Дело № 2-629/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-011276-45

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к администрации г.о. Лосино-Петровский московской области, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения торгов, между истцом и Администрацией городского округа Лосино-Петровский заключен договор аренды земельного участка N№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования ведение садоводства. По условиям аукциона задаток, внесенный победителем аукциона, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается в засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Таким образом, в счет арендной платы были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35 483 рубля 88 копеек. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок предоставлен истцу в собственность. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Администрацию городского округа Лосино-Петровский о возврате денежных средств (переплаты) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, уплаченных по договору аренды земельного участка N? № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил отказ N№ Администрации городского округа Лосино-Петровский в возврате переплаты. Истец полагает отказ Администрации городского округа незаконным и просит суд взыскать с администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Стороны в суд не явились извещены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения торгов, между ФИО1 ФИО7, и Администрацией городского округа Лосино-Петровский заключен договор аренды земельного участка N№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования ведение садоводства.

По условиям аукциона задаток, внесенный победителем аукциона, а также задаток, внесенный иным лицом, с которым договор аренды земельного участка заключается в засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Таким образом, в счет арендной платы были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N?01-2025/К от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок предоставлен истцу в собственность.

Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в Администрацию городского округа Лосино-Петровский о возврате денежных средств (переплаты) в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченных по договору аренды земельного участка N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил отказ N№ Администрации городского округа Лосино-Петровский в возврате переплаты.

В силу положений части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 3К РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на имущество) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 3К РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 3К РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от Дата Номер "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и стать 65 3К РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок, предоставлен Истцу в собственность. Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N№ от ДД.ММ.ГГГГг. сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 т ДД.ММ.ГГГГ. право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем, арендная плата, полученная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ