Дело № 2-6259/17

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием его транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО2 ответственность которого застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения.

Истец собрал необходимый пакет документов и с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», так же представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 75400 рублей, стоимость годных остатков составила 11 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение причиненного ущерба составляет 63 500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. 

После направления в страховую компанию досудебной претензии с требование выплаты страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения от страховой компании поступил отказ.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19 050 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа Эксперт».

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2017С от 

<

дата>, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № составила 54 150 рублей, стоимость годных остатков составила 3 932 рубля 26 копеек.

Согласно возражений страховой компании направленных в адрес суда, представитель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истец представил в страховую компанию некорректную справку о ДТП, так же просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил возражения страховой компании и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 21 час 00 минут в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании Постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Так же в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3 с необходимым пакетом документов согласно приложения к заявлению о страховом возмещении причиненного ущерба. 

В письме от 

<

дата> направленном в адрес ФИО3 страховая компания указала на необходимость предоставления корректной справке о ДТП, а так же окончательного документа: постановления или решения суда.

<

дата> транспортное средство истца ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> было осмотрено по направлению страховой компании по месту его нахождения в 

<

адрес>, и составлен акт осмотра транспортного средства.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес ФИО1 представитель страховой компании указал, что в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей согласно запроса от 

<

дата>, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 75 400 рублей, стоимость годных остатков составила 11 000 рублей.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба от ДТП обратился ФИО1, так же представил необходимый пакет документов, предусмотренный п.3.01 Правил, согласно приложения к заявлению о страховом возмещении причиненного ущерба.(л.д. 65).

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании на необходимость предоставления истцом оригинала или заверенной копии справки о ДТП, а так же окончательных документов: постановления или решения суда.(л.д.75).

<

дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, расходом на проведение оценки. В своей претензии истец указал, что заверенная ГИБДД справка о ДТП была подана в страховую компанию с ошибочно поданным заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба ФИО3 Постановление или решение по ДТП у истца отсутствует и представить их у истца нет возможности. Вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об АП, оригинал которого имеется в страховой компании.(л.д.78).

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба сославшись на обращения истца в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». (л.д.100).

По мнению суда, обращение истца в суд с исковым заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, не лишает права страховую компанию в выплате страхового возмещения причиненного ущерба при рассмотрении искового заявления в суде.

Кроме того страховой компании 

<

дата> был предоставлен оригинал справки о ДТП без исправление с печатью ОГИБДД, так же страховой компании был предоставлен оригинал протокола об АП 

<

адрес> от 

<

дата> составленного в отношении виновника ДТП ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП с печатью ОГИБДД.

Так же согласно п. 4.19. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 

<

дата> N 431-П)(ред. от 

<

дата>)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34204), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Суд, на основании собранных оцененных по делу доказательств приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 217 рублей 74 копеек согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 217 рублей 74 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 108 рублей 87 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 15 065 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 065 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 306 рублей 53 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 606 рублей 53 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 217 рублей 74 копеек, штраф в размере 25 108 рублей 87 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 606 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих