Дело № 2 - 1199 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «04» июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 000 от 23.08.2015 г., в рамках которого кредитор передал, а заемщик принял в долг денежные средства в размере 17 148 рублей сроком на 6 месяцев до 22.02.2016 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 1 906 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 19 054 рубля. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 3 180 рублей в месяц, начиная с 22.09.2015 г. Перечисление последующих ежемесячных платежей – до 22 числа каждого месяца. За период с 23.08.2015 г. по 02.03.2016 г. ФИО2 частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 15 894 рубля. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3 091 рубль и процентов за пользование займом в размере 69 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. Между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016 г., согласно которому ФИО3 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 02.02.2018 г. ФИО3 в рамках указанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) с ФИО1, согласно которому последний приобрел право требования по обязательствам ФИО2 В договоре займа было указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 06.04.2018 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о замене кредитора и о погашении задолженности, в целях предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Ответчик уклоняется от получения письма. В настоящее время сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 3 091 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 69 рублей, всего общая задолженность по кредиту 3 160 рублей. В соответствии с договором займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2018 г. (760 дней просрочки платежа), общая сумма пени составляет 152 000 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым было оплачено 25 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа 000 от 23.08.2015 г. в размере 3 160 рублей, из них 3 091 рубль – сумма основного долга, 69 рублей – проценты за пользование займом, неустойку в виде пени за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2018 г. в размере 152 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 13.09.2017 г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеется заявление, согласно которому ходатайствуют о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении процесса не поступало. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка сторон, в надлежащем порядке извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить дело по существу в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.08.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа 000, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а заемщик ФИО2 принял в долг денежные средства на потребительские цели в размере 17 148 рублей сроком на 6 месяцев до 22.02.2016 г. За пользование займом заемщик обязался заплатить проценты в размере 1 906 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составила 19 054 рубля (п.п. 1, 2 договора займа).

Заемщик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 6 месяцев по 3 180 рублей в месяц, начиная с 22.09.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца (п. 5 договора займа).

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком было выплачено 15 894 рубля. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено подтверждений полного исполнения обязательств по договору займа от 23.08.2015 г. 000.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика ФИО2 составляет 3 160 рублей (сумма основного долга 3 091 рубль, проценты за пользование займом 69 рублей).

Согласно договору уступки прав требования (цессия) от 28.03.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало ФИО3 права требования к физическим лицам по кредитным договорам и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 23.08.2015 г. 000.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 02.02.2018 г. ФИО3 передал ФИО1 права требования по кредитному договору от 23.08.2015 г. 000, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2, на оставшуюся задолженность.

Права требования по договору займа с ФИО2 были переданы по соответствующим актам приема-передачи прав требования к должнику.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору права ФИО2 как заемщика не нарушены, его положение не ухудшено, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 10 договора займа от 23.08.2015 г. 000 указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

06.04.2018 г. стороной истца в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению оставшегося долга не предпринял.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени произведен истцом со следующего дня после даты очередного платежа, за период с 23.04.2016 г. по 23.05.2018 г.: 200 рублей (размер неустойки) х 760 (количество дней просрочки платежа) = 152 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав соотношение размера предоставленного ответчику ФИО2 потребительского займа в сумме 17 148 рублей, количество ранее выплаченных заемщиком денежных средств – 15 894 рубля и остаток долга в размере 3 160 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 152 000 рублей последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем заявленный размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 суммы невыплаченного долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком договора займа от 23.08.2015 г. 000 и получения заемщиком денежных средств в сумме 17 148 рублей. Впоследствии права требования по указанному договору займа были переданы от ООО «Экспресс Финансирование» ФИО3 на основании договора цессии от 28.03.2016 г., а затем от ФИО3 истцу ФИО1 на основании договора цессии от 02.02.2018 г. До настоящего времени полученная по договору займа денежная сумма ответчиком возвращена не полностью, остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 3 160 рублей.

Учитывая, что заемные денежные средства были не полностью возвращены кредитору заемщиком ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 3 091 рубль и процентов за пользование займом в размере 69 рублей, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки за неисполнение денежного обязательства до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 путем подготовки и подачи искового заявления представлял ФИО4 по доверенности от 13.09.2017 г.

В соответствии с квитанцией – договором серии 000 от 23.05.2018 г. ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги ФИО4 25 000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 3 000 рублей. Суд считает, что сумма взысканных расходов за юридическую помощь в размере 3 000 рублей соответствует критерию разумности, с учетом категории спора, разрешенного в первом судебном заседание без участия истца и его представителя, и объема оказанных представителем истца юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с определением Анапского районного суда от 07.06.2018 г. на основании ст. 333.36 НК РФ, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в бюджетную систему Российской Федерации в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.08.2015 г. 000 в размере 3 160 рублей (из которых 3 091 рубль – сумма основного долга, 69 рублей – проценты за пользование займом) и неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов