УИД 59RS0004-01-2023-004221-23

Дело №2-158/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № Сатурн-Р» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере 314 185,38 руб.; неустойки в размере 1 % от суммы задолженности 244 221,47 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314185,38; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д.2-3, том 2 л.д. 14). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

Адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей (истцу) указанную квартиру по акту приема- передачи. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 314 185,38 руб. В результате неправомерных действий ответчика она (истец) испытывает переживания по причине того, что вынуждена проживать в квартире с такими недостатками, ремонт по устранению недостатков обкладывается из-за отсутствия удовлетворения требований, а самостоятельно оплатить ремонт не имеют возможности так как сумма для нее (истца) значительна. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО7 (л.д.76 том 1). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.1 том 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 20 том 2), согласно которым просит снизить сумму компенсации морального вреда, штраф, неустойку и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными, применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.2 том 2), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» заключен договор об участии в долевом строительстве №/АТ6, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 3-комнатную 

<

Адрес>, общей площадью 63,78 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на седьмом этаже с отделкой, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном договором и законодательством РФ (л.д. 30-35 том 1).

Согласно п.4.1 качество жилого дома и передаваемой в собственность дольщика квартиры должно соответствовать проектной документации, требованиям, установленным СНиП, иным правовым актам, градостроительным нормам и правилам, другим обязательным требованиям.

В силу п.4.3 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял 3-комнатную 

<

Адрес>, общей площадью – 63,4 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), 62 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира передана в надлежащем товарном виде, надлежащем техническом состоянии, надлежащем оснащении и оборудовании (л.д. 28-оборот том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес> составляет 652 678,08 руб. (л.д.9-57 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес>, в сумме 652 678,08 руб., расходы на претензии а размере 5 000 руб. (л.д.4).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 21.11.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО3, ФИО4 (л.д.114-116 том 1).

Согласно заключению экспертов №СН-183 от 29.01.2024г. в квартире, расположенной по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес>, частично имеются строительные дефекты и недостатки, указанные истцом в обоснование заявленных требований и в экспертном заключении ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков приведен в таблице 5 заключения. Ссылки на нормативно-техническую и рабочую документацию, использованную при определении дефектов, представлены в таблице 5 заключения. Все выявленные дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Дефекты образовались либо в момент создания объекта застройщиком, либо в гарантийный период, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 314 185 руб. и отражена в приложении 6 к заключению (л.д.165-246 том 1).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью. 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцом по договору долевого участия от 15.07.2020г. квартира, расположенная по адресу: А. Турчевича, 

<

Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением экспертов№СН-183 от 29.01.2024г., в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 314 185,38 руб. 

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 314185,38 руб. (л.д.215).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием выплатить сумму устранения недостатков в течение 10 дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1), требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 314 185,38 руб. х 1% х 251 дня = 788 605,30 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также незначительный период неисполнения обязательств ответчиком - 5 дней, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 219592,69 руб. (314185,38 руб. + 120 000 + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб., в том числе: 3600 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 314 185, 38 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 314 185, 38 руб. в исполнение не приводить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>