Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО7 (посредством видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов Орловой М.В., Кибановой А.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимой ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 20 марта 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника, дополнений к ней подсудимой ФИО1, возражений прокурора, выслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО7 и защитников Орловой М.В., Кибановой А.А., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года подсудимой ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу по 28 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлова М.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, ее доводы о неисправности электронного оборудования и обращения в связи с этим в уголовно-исполнительную инспекцию остались без внимания, в моменты фиксации сбоя электронного оборудования фактическое нахождение подсудимой по месту установления домашнего ареста уголовно-исполнительной инспекцией не проверялось. Инспектором в судебном заседании не представлено доказательств исправности электронной системы контроля. Обращает внимание суда, что ФИО1 ранее не судима, имеет место жительства и регистрации, малолетнего ребенка, прочные социальные связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что сбои электронного оборудования обусловлены его неисправностью, однако сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции фактически не устанавливалось ее отсутствие по месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в результате изменения меры пресечения на содержание под стражей остался не решен вопрос о попечении ее двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимой ФИО1 прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник Орлова М.В., подсудимый ФИО7, его защитник Кибанова А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали. ФИО1 и ее защитник пояснили, что на настоящий момент над 10 месячным ребенком подсудимой оформлена временная опека ее матерью, старший ребенок находится с отцом. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В производстве Советского районного суда г. Иваново с 22 января 2024 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8, обвиняемых в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последствии изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена по 28 апреля 2024 года включительно. 

ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста установлена по адресу: 

<

адрес> наложен ряд запретов в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что начальник филиала по Фрунзенскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, мотивированным тем, что в результате мониторинга СЭМПЛ дежурным оператором в отношении ФИО1 были выявлены неоднократные тревожные сообщения нарушения расписания присутствия ЭБ в различные временные периоды с 09.02.2024 по 19.03.2024 по адресу: 

<

адрес>.

20 марта 2024 года Советским районным г. Иваново вынесено оспариваемое в отношении ФИО1 постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Решение суда мотивировано нарушением ФИО1 условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившимся в отсутствии по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста- жилища по адресу: г

<

адрес> различные периоды с 09.02.2024 по 19.03.2024.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 обращалась в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбами заменить электронное оборудование в связи с его неисправностью и неоднократным ложным, по ее мнению, срабатыванием, когда сама подсудимая в это время находилась по адресу места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и его не покидала. 

Вместе с тем, приведенные подсудимой доводы о неисправности электронного оборудования надлежащим образом судом проверены не были.

Показания представителя УИИ ФИО9 в судебном заседании об исправности оборудования сами по себе указанных обстоятельств не опровергают, поскольку основаны на субъективном мнении должностного лица об исправности переданного к использованию специального средства контроля. 

Каких-либо данных об осмотре технического состояния электронного браслета соответствующими специалистами системы ФСИН, наличии документов о проверке оборудования, объективно свидетельствующих об его исправности, в материалы дела не представлено. При этом, из материалов дела следует, что во время установления оператором нарушений расписания присутствия ЭБ осуществлялись лишь телефонные звонки подсудимой, на которые она всегда отвечала, т.е. находилась на связи с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Кроме этого, по обстоятельствам отсутствия ФИО1 по месту жительства 09 и 10 февраля 2024 года в судебном заседании из пояснений ФИО1 и из представленных в материалы дела письменных объяснений, полученных от нее 11.02.2024 г., следуют противоречивые сведения о причинах выхода из дома в связи с проведением массажа ребенку и покупки для него необходимых вещей с разрешения суда, последующим конфликтом с матерью, в силу чего были вызваны сотрудники полиции, а ФИО1 доставлена в отдел полиции, которые судом не устранены, в связи с чем, причины отсутствия подсудимой по месту жительства не установлены и сделан преждевременный, не основанный на исследованных судом материалах, вывод об отсутствии уважительных причин для оставления ФИО1 места исполнения домашнего ареста. 

Таким образом, решая вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд не принял достаточных мер к установлению всех обстоятельств нарушения подсудимой условий избранного в отношении нее домашнего ареста и фактически оставил без надлежащей проверки доводы подсудимой о неисправности электронного браслета. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимая ФИО1 не являлась в судебные заседания.

При приведенных выше обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом требований ст.ст.97, 99, 107, 255 УПК РФ, в том числе сведений о личности подсудимой, принимая во внимание надлежащее соблюдение подсудимой ФИО1 процессуальных обязанностей в период досудебного и судебного производства в рамках ранее применявшейся к ней меры пресечения (в виде домашнего ареста), суд полагает необходимым отменить избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, и освободить ФИО1 из-под стражи.

Доводы подсудимой о не решении вопроса о попечении ее малолетних детей утратили свое значение в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами об оформлении временной опеки над одним из детей матерью подсудимой и передачей второго ребенка его отцу. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу – отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 28 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения запреты и ограничения, возложенные судом на подсудимую постановлением Советского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимой ФИО1, с дополнениями к ней подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.М. Савина