Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Челябинской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу убытки в виде неполученных по решению суда денежных средств в сумме 213 950 рублей, а также упущенную выгоду.

В обоснование требований указано, что решением Увельского районного суда от 01 июля 1998 года были удовлетворены исковые требования ФИО3, в его пользу взысканы денежные средства. При этом в решении было неверно указано наименование организации – должника, что впоследствии привело к тому, что решение не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в суд без исполнения с указанием на то, что такой организации как 

<

данные изъяты> не зарегистрировано. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица УСД в Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 1998 года, вступившим в законную силу 10 августа 1998 года, с дочернего предприятия 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 было взыскано 213 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3, в удовлетворении встречного иска дочернего предприятия 

<

данные изъяты> – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 1998 года данное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением о внесении исправлении в решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 1998 года, в котором просил указать в нем пропущенный номер счета ответчика в банке, с которого должна быть списана взысканная в его пользу сумма.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2001 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано в полном объеме, поскольку внесение номера банковского счета в резолютивную часть решения суда не может быть расценено как исправление описки, а установленный законом срок для вынесения дополнительного решения истек.

Также ФИО3 было отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 1998 года (Определением Увельского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2001 года). Данным определением суд установил, что какая-либо неясность в решении отсутствует. Кроме того, оно приведено в исполнение, исполнительный лист выдан 02 сентября 1998 года и передан для исполнения в службу судебных приставов 03 сентября 1998 года.

В 2003 году ФИО3 обратился в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 1998 года, проиндексировать взысканную по данному решению суму. Указал, что в решении неверно указано предприятие 

<

данные изъяты>, поскольку следовало взыскать денежные средства с 

<

данные изъяты>.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 28 июля 2003 года в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано в полном объеме, поскольку замена одного предприятия на другое в порядке исполнения решения суда не допускается. Также установлено, что 

<

данные изъяты> ликвидировано, имущество и праве преемники у организации отсутствуют, соответственно, индексация взысканной решением суда суммы является нецелесообразной. 

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 29 июля 2003 года исполнительное производство по взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 213 950 рублей по решению Увельского районного суда Челябинской области от 01 июля 1998 года было прекращено. Из содержания данного судебного акта следует, что 

<

данные изъяты> фактически прекратило свою деятельность в 1996 году. По решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано. Постановлением Главы Увельского района № от 10 августа 1999 года 

<

данные изъяты> было исключено из государственного реестра. При этом какого-либо имущества у должника не имеется, правопреемник отсутствует.

Судебной коллегией по гражданским дедам Челябинского областного суда от 11 сентября 2013 года определения Увельского районного суда Челябинской области от 28 июля 2003 года, от 29 июля 2003 года были оставлены без изменения, частые жалобы ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что неисполнение решения суда по взысканию в его пользу денежных средств связано с виновными действиями судьи, вынесшего решения, поскольку он неверно указал наименование организации – должника. Истец полагает, что неполученная им по решению суда сумма является убытками и подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ., согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Увельского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя Увельского районного суда ФИО9, которым было вынесено решение от 01 июля 1998 года, по ст. 293 УК РФ (халатность). 

На данное обращение истцу был дан ответ, что его заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145, 448 УПР РФ, поскольку ущерб в данном случае причинен не действиями председателя суда, а руководителями производственного кооператива «Зенит». Неправильное указание наименования предприятия – ответчика в решении Увельского районного суда от 01 июля 1998 года является технической ошибкой и не связано с умышленным действиями судьи (ответ от 28 ноября 2006 года)

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны РФ, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области убытков, причиненных действиями суда, индексации суммы, поскольку вина судьи Увельского районного суда Челябинской области, вынесшего решение, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного законом трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, ходатайств о его восстановлении, им не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УИН 74RS0002-01-2020-001922-07, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-4806/2020 Центрального районного суда г. Челябинска

1версия для печати