Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 июля 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (заёмщиком) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 800 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «

<

данные изъяты>». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между сторонами является залог вышеназванного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 «обеспечение кредита» кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив заёмщику сумму кредита. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у неё перед Банком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 449,20 руб., из которых: 63 529,37 руб. – сумма основного долга, 3 298,66 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 621,17 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от заёмщика и обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортное средство). В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере, определённом оценкой текущей рыночной стоимости предмета залога в сумме 154 750 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 223,48 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, уточнил свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 353,40 руб., а в остальной части исковые требования оставить без изменения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора, сумму и расчёт задолженности не оспаривала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «

<

данные изъяты>» ООО и ФИО1 было заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключённого договора истец предоставил ответчику кредит в размере 192 800 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы кредита, а ответчик в свою очередь обязалась возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере 4 799 руб. ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между сторонами является залог вышеназванного автотранспортного средства. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 «обеспечение кредита» кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме путём единовременного зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы кредита на счёт заёмщика №. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «

<

данные изъяты>» ООО сменил фирменное наименование на «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 29 353,40 руб., из которых: 19 677,88 руб. – основной долг; 5 670,63 руб. – начисленные проценты; 4 004,89 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Согласно пп. 1.3 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «

<

данные изъяты> ООО, в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В силу п.п.2.1 п.п.2.1.1. раздела 1 главы IV Общих условий Банк имеет право досрочно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, банк правомерно потребовал от заёмщика возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и проверен судом. 

При таких обстоятельствах, иск ООО «

<

данные изъяты>» является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 29 353,40 руб..

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 2.1.8. раздела 2 Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № должна быть определена судом в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 750 руб..

Однако суд полагает, что в соответствии с пп. 3.3.3. кредитного договора (обращение взыскания на предмет залога) начальная продажная цена предмета залога должна определяться в размере 123 800 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией).

Возражений против установления начальной продажной цены залогового имущества в указанном размере от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в вышеуказанном размере является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1 080,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 353,40 руб. и судебные расходы в размере 1 080,60 руб..

В счёт погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 123 800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева