Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0050-01-2023-012959-91 Дело № 12-117/2024

Дело № 77-335/2024

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо ФИО1, заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года вышеуказанное постановление административной комиссии от 11 декабря 2023 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи районного суда отменить, оставить в силе постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 11 декабря 2023 года.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное постановление административной комиссии от 11 декабря 2023 года, судья районного суда обоснованно отменил указанное постановление и прекратил производство по данному делу.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 3.17 КоАП Республики Татарстан, имели место быть 12 октября 2023 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11 декабря 2023 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов