Дело №2-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования, что 06.12.2014 года около 02 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО4 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Согласно заключению эксперта № 1435 вред здоровью ФИО6 квалифицируется как тяжкий.

Виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно договору ОСАГО ССС № 0691412776 от 27.09.2014 года, заключенному между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госрегзнак М № в течение срока действия договора с 27.09.2014 по 26.09.2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

В связи с этим, 24.08.2015 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа «АСКО», к которому приложила: заключение эксперта № 1435 от 17.12.2014 года, товарный чек № 559 от 22.12.2014 года, товарный чек № 560 от 22.12.2014 года, выписку из истории болезни № 972 от 13.02.2015 года, выписку из истории болезни № 134 от 13.03.2015 года, выписку из истории болезни № 396 от 26.06.2015 года, заключение врачебной комиссии № 2017 от 19.08.2015 года, копию постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.05.2015 года, в соответствии с которыми стоимость лечения ФИО5 составила 130 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 по данному страховому случаю ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ей страховое возмещение в размере 130 800 рублей (платежное поручение № 6263 от 05.11.2015 года).

Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 130 800 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 816 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что состояние опьянения ФИО2 истцом не доказано. Факт ДТП, причинение вреда ФИО6 не оспаривает. Договор ОСАГО был заключен, у истца обязанность по возмещению вреда возникла. Однако, истцом не доказан факт оплаты и перечисления денежных средств ФИО6, так как в платежном поручении не сходятся номер и дата акта, назначение платежа. Кроме того, у страховой компании нет оснований для предъявления к ответчику регрессных требований, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с актом амнистии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.12.2014 года около 02 часов 15 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд автомобиля Тойота ФИО7, госрегзнак М724 ОС 22 под управлением водителя ФИО2 на пешеходов ФИО4 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Согласно заключению эксперта № 1435 от 17.12.2014 года вред здоровью ФИО5 квалифицируется как тяжкий (л.д.17-18).

Из постановления Индустриального районного суда от 19 мая 2015 года по уголовному делу № 1-299/2015 года (л.д.46-47) следует, что 06 декабря 2014 года около 02 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО7, госрегзнак М724 ОС 22 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал в 

<

адрес> от 

<

адрес> тракту по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, абз.1 п.1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, вследствие своего алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, применил небезопасный маневр – перестроился на крайнюю правую полосу движения, имея объективную возможность перед выполнением указанного маневра обнаружить пешеходов ФИО8 и ФИО6, двигавшихся по крайней правой полосе во встречном для него направлении, при этом мер к снижению скорости и остановке с целью предотвращения наезда пешеходов не принял, в результате чего 06 декабря 2014 года около 02 часов 15 минут в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО6. В результате данного ДТП пешеходам причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО6, явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ: абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.7, абз.1 п.8.1, абз.1 п.10.1.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО5

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО2 постановлением суда прекращено по его ходатайству на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением от уголовной ответственности. 

Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта нахождения ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено по амнистии, что не является реабилитирующим обстоятельством. Постановлением о прекращении уголовного дела установлены факты нарушения ответчиком ПДД РФ, наезда автомашины под его управлением на пешехода ФИО3, непринятие им должных мер к предотвращению аварии вплоть до полной остановки транспортного средства, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и причинение потерпевшей травм, квалифицированных в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. 

Судебное постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ вследствие акта об амнистии принято по ходатайству подсудимого ФИО2, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию, только с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, ФИО2 понимал, что прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, не оспаривал факт своего нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который ему вменялся.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно договору ОСАГО ССС № 0691412776 от 27.09.2014 года, заключенному между ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО2 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Тойота ФИО7, госрегзнак М 724 ОС 22 в течение срока действия договора с 27.09.2014 по 26.09.2015 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8-9).

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

24.08.2015 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по вине владельца транспортного средства ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа «АСКО», к которому приложила: заключение эксперта № 1435 от 17.12.2014 года, товарный чек № 559 от 22.12.2014 года, товарный чек № 560 от 22.12.2014 года, выписку из истории болезни № 972 от 13.02.2015 года, выписку из истории болезни № 134 от 13.03.2015 года, выписку из истории болезни № 396 от 26.06.2015 года, заключение врачебной комиссии № 2017 от 19.08.2015 года, копию постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.05.2015 года, в соответствии с которыми стоимость лечения ФИО5 составила 130 800 рублей ( л.д.7,11-20).

Истцом по заявлению ФИО5 о наступлении страхового события проведена проверка документов и на основании страхового акта № Д 079491-НС-15 от 03.11.2015 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6263 от 05.11.2015 года (л.д.57, 71).

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта перечисления денежной суммы в размере 130 800 рублей ФИО5, в связи с указанием назначения платежа «за ущерб, причиненный автомобилю» и неверным указанием даты страхового акта. 

Из письменных пояснений представителя истца (л.д.59) следует, что в платежном поручении № 6263 от 05.11.2015 года в графе назначение платежа допущена техническая ошибка в виде указания «страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю» вместо « страховое возмещение за ущерб, причиненный здоровью».

30.10.2015 года страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» был изготовлен проект страхового акта № 079491-НС-15, в котором подробно указаны основания выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО5

03.11.2015 года страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» был вынесен страховой акт №Д 079491-НС-15, послуживший основанием для производства выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в счет компенсации вреда здоровью в размере 130 800 рублей, который утвержден руководителем и подписан специалистом страховой компании.

Из справки о ДТП от 06.12.2014 года следует, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства под управлением ФИО2, который совершил наезд на двух пешеходов.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения № 5101 от 24.08.2015 года потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 130 800 рублей. Обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный здоровью ФИО5, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 130800 рублей.

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3816 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в порядке регресса сумму ущерба в размере 130 800 рублей, судебные расходы в размере 3 816 рублей, и всего взыскать 134 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года

Судья Ж.В.Голованова