дело № 2-644/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 10 мая 2017 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

представителя истца Т.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 О. к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 45 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21053 №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Mercedes Benz E200» государственный №, принадлежащий ФИО3 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО6 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубль, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Далее, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. компанией ПАО СК «Росгосстрах» принята претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения, а также компенсировать расходы по проведенной независимой экспертизе. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму недостающего страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость расходов на поведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «Mercedes Benz E200» №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 (л.д.

<

данные изъяты>), риск гражданской ответственности которой, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик принял заявление и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, в установленный 20-ти дневный срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д.

<

данные изъяты>), в которой изложено требование о выплате ФИО2 недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mercedes Benz E200» № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО 

<

данные изъяты> поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО 

<

данные изъяты> выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.

<

данные изъяты>). На основании чего, и с учетом уточненных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу.

Вместе с тем, в соответствии с законом в общую сумму страховой выплаты, предусмотренной судом входят непосредственно сумма ущерба, возмещенная судом и почтовые расходы. 

В данном случае, уточненные требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, правомерны. Таким образом, сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>

Однако в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, затраты на оценщика следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии, что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом в основу определения размера страховой выплаты. 

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д

<

данные изъяты>), однако сумма на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма судебных издержек, так как в основу определения размера страховой выплаты положено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> оплата возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (л.д.

<

данные изъяты>), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтверждены материалами дела, в связи с чем, в этой части требований необходимо снизить до 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей, за один день участия представителя истца в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 О. к ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ФИО2 О. оглы сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин