Дело № 12-221/2019 мировой судья Карпухин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Кожевниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, помощника командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 от 25.09.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ч. 1. 1.1.2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Признавая недопустимым доказательством протокол отстранения от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд сослался на объяснения ФИО1 от 27.05.2019 и ФИО2 от 27.05.2019, данные ими в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, проводимой Завьяловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Удмуртской Республики.

Однако, суд не вызывал и не допрашивал понятых ФИО1 и ФИО2 не предупреждал их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тогда как в рамках доследственной проверки указанных лиц не предупреждали об ответственности. Проверка в настоящее время не окончена, окончательного решения по ней не принято.

Таким образом, суд не выяснил у понятых обстоятельства дела, а именно присутствовали ли они в ходе составления протокола отстранения от управления транспортными средствами и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО3, как должностное лицо, составившее административный материал, суд не вызывал и не извещал на рассмотрение дела. Также суд не вызвал для допроса свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО5 (адрес: 

<

...>), который являлся очевидцем произошедшего и сможет пояснить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, доказательствами вины являются не только протокол отстранения от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным на то должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями закона, а также в материалах дела имеется рапорт должностного лица с описанием событий административного правонарушения, которые согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами.

Следует отметить, что с показаниями алкотестера ФИО6 был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте, а также в иных процессуальных документах, выразив свое согласие в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд не принял мер к всестороннему и полному рассмотрению дела, а именно, не обеспечил явку в суд понятых, а также инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО5 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В подтверждение того, что ФИО3 является лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, приложена копия выписки из приказа о назначении на должность, а также должностную инструкцию.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

дата> рождения, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Причину неявки не сообщил. Через своего защитника Плехова А.В. представил заявление, где просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник Плехов А.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе считает незаконными.

Дополнил, что понятые для опроса к мировому судье вызывались, не явились, не являлись и к судье Воткинского районного суда. 

Утверждает, что понятые были допрошены в следственном комитете, Воротов получил копии объяснений понятых в следственном комитете и написал жалобу в порядке надзора.

25.09.2018 в 15.00 Воротов управлял автомобилем марки 

<

***> на автодороге Ижевск-Воткинск 17 км. со слов ФИО6, последний управлял в трезвом виде.

Никак не смог прокомментировать то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воротов согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав собственноручно, что согласен.

Должностное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что занимает должность – помощника командира ОБ ДПС ГИБДД Управления России по г.Ижевску с 01 марта 2019 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал. Уточнил, что обжалуемое постановление получил лишь при личном обращении в судебный участок 28.10.2019.

Обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, полностью поддержал.

25.09.2018 в 15.00 ФИО3 нес службу в экипаже совместно с ФИО5 на автодороге Ижевск-Воткинск 17 км. Со стороны г.Воткинска в сторону г. Ижевска ехал автомобиль марки 

<

***>. ФИО3 принял решение остановить автомобиль для проверки документов. Водителем оказался Воротов, в ходе общения с ФИО6 ФИО3 обнаружил признаки опьянения, так как исходил запах алкоголя изо рта и было нарушение речи. После чего, ФИО3 пригласил Воротов в патрульный автомобиль для отстранения от управления автомобилем. Воротов управлял автомобилем марки 

<

***>, слов ФИО6 управлял в трезвом виде. Воротов сел в патрульный автомобиль и сотруднику ДПС ФИО5, который сидел в патрульном автомобиле, что необходимо понятые, чтобы отстранить ФИО6 от управлении автомобилем и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кто пригласил понятых ФИО3 не помнит, когда ФИО3 проверял по базе данных Информационного центра ФИО6, подошли понятые. Понятых пригласил ФИО5. Ч-вым было принято решение об отстранении от управления автомобилем ФИО6, предложили пройти освидетельствование посредством Алкотектора, на что Воротов согласился. Воротов не отрицал, что находится в нетрезвом виде, спрашивал, что за это будет, на что ФИО3 разъяснил санкцию ст.12.8 ч.1 КоАП РФ после того, как прошел освидетельствование посредством Алкотектора. 

С показаниями прибора Алкотектора Воротов согласился. Расписался в чеке Алкотектра и собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянен собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Уточнил, что ранее ФИО3 ФИО6 не знал, не знал его и ФИО5, о чем ФИО3 понял из общения ФИО5 с ФИО6. Никакой лично неприязни к ФИО6 ФИО3 не испытывает. Материал на ФИО6 составлял полностью ФИО3.

Обратил внимание, что понятых опрашивал ФИО12 – сотрудник следственного комитета, в отношении которого ФИО3 20.04.2014 составлял протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ФИО12 было назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административный штраф 30 000 руб. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района. Уточнил, что когда составлял протокол об административном правонарушении в 2014 году в отношении ФИО12, последний предупреждал ФИО7, чтобы последний был аккуратен, так как ФИО12 отомстит последнему. ФИО3 считает, что поскольку ФИО12 допрашивал понятых ФИО1 и ФИО2, тогда как должен был заявить самоотвод, в протоколах объяснений указывал не ту информацию, которую говорили понятые.

Категорически утверждает, что понятые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО6.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не знает. Сотрудников ДПС ФИО5 не знает, ФИО3 знает с детства. Личной неприязни ни к кому не испытывает, в том числе ни к ФИО6, ни к ФИО3, ни к ФИО5.

25.09.2019 ФИО8 около 15.00 находился на 17 км. автодороги Ижевск-Воткинск, ехали в г.Ижевск, автомобилем управлял ФИО2, ФИО1 был в качестве пассажира.

Сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО2 и пригласил пройти к патрульному автомобилю и увидел в автомобиле ФИО3. Кто-то из сотрудников ДПС ФИО3 или ФИО5 попросили поучаствовать в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать, что мужчина, который сидел в патрульном автомобиле находится в состоянии алкогольного опьянения либо наркотическом опьянении. Мужчина продувал в Алкотетор, показания Алкотектора были большие, помнит, что больше 1 мг\л., ФИО2 был удивлен. ФИО2 показалось, что даже внешне Воротов был пьян, вину не отрицал. После получения показателя прибора Алкотектора ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. Расписывался на весу, подпись получилась «каряво», то есть криво.

Категорически утверждает, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена ФИО2.

27.05.2018 ФИО2 находился с ФИО1 в гараже, приехали молодые люди, не показав удостоверение сказали, чтобы ФИО2 и ФИО1 собрались и поехали в следственный комитет. Требовали, чтобы поехали, а не предложили, говорили грубо. ФИО2 интересовался почему отсутствуют повестки о вызове, кто-то из молодых людей сказал, что для чего нужна, так как вызывают на допрос. Другой молодой человек предложил надеть наручники. После чего ФИО2 с ФИО1 согласилсь проехать в следственный комитет, усадили ФИО2 и ФИО1 в разные машины и привезли в следственный комитет. Отобрали телефоны, начали заходить в кабинет, громко разговаривать говорили, что давай, давай подписывай бегом, а то придется самим ехать. При опросе ФИО2 ФИО12 зашел сотрудник другой и спросил у ФИО12, что «броня», указывая на ФИО2. Давая пояснения не дали сосредоточиться, торопили. В протоколе объяснений от 27.05.2019 ФИО2 указана «полная ерунда», прочитать протокол объяснении не дали, была создана такая атмосфера, что хотелось бежать, оказывалось давление при допросе. 

ФИО12 ранее ФИО2 не знал. К мировому судье не приходил для допроса, поскольку не вызывали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не знает. Сотрудников ДПС ФИО5 не знает, ФИО3 знает с детства. Личной неприязни ни к кому не испытывает, в том числе ни к ФИО6, ни к ФИО3, ни к ФИО5.

25.09.2018 около 15.00 час. ФИО1 находился на 17 км. автодороги Ижевск-Воткинск, ехали в г.Ижевск, автомобилем управлял ФИО2, ФИО1 был в качестве пассажира.

Сотрудник ДПС перед постом ГАИ остановил автомобиль под управлением ФИО2 и пригласил пройти к патрульному автомобилю и увидел в автомобиле ФИО3. ФИО3 попросил поучаствовать в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать факт опьянения мужчины, который сидел в патрульном автомобиле. Мужчина продувал в Алкотетор, показания Алкотектора ФИО1 видел, однако в настоящее время не помнит, так как события были давно. ФИО1 помнит, что показания Алкотетора свидетельствовали о том, что мужчина в нетрезвом виде, показания были до 2 мг.\л.

После получения показателя прибора Алкотектора ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 уточнил, что подписи могут не совпадать, поскольку каждый раз расписывается по-разному. Категорически утверждает, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена ФИО1.

27.05.2019 практически насильно ФИО1 совместно с ФИО2 из гаража забрали молодые люди, один из которых был по имени Андрей. Не показав удостоверение сказали, чтобы ФИО1 и ФИО2 собрались и поехали, говорили быстрей, быстрей. ФИО1 не желал ехать, так как работал в гараже, а молодые люди настаивали, чтобы поехали. Привезли ФИО1 в с.Завьялово из г.Ижевска на разных автомобилях. Допрашивал ФИО12, составил протокол и предложил расписаться, ФИО1 расписался и ушел, после допроса ФИО1 пригласили в кабинет ФИО2. После чего, ФИО2 и ФИО1 вернули в гараж. 

Отобрали телефоны. Протокол объяснений прочитать ФИО1 не дали, содержание протокола объяснения ФИО1 не знает. ФИО12 сказал, чтобы подписал протокол, ФИО1 и подписал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Плехова А.В., должностное лицо, свидетелей, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ прекратил по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того, мировой судья делает вывод о том, что такое доказательство как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6. от 25.09.2018 не может быть использовано в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как получено данное доказательство с нарушением Закона. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы должностного лица в части, что мировой судья неверно сделал вывод о недопустимости таких доказательств, как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь лишь на объяснения ФИО1 и ФИО2 от 27.05.2019, данными последними в рамках УПК РФ, при этом не опросив в судебном заседании указанных понятых в качестве свидетелей, нахожу заслуживающими внимание.

Так, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления заместителя Председателя Верховного Суда УР Емельянова А.В. от 01.08.2019 указывается на необходимость при новом рассмотрении протокола об административном правонарушении дать оценку показаниям понятых ФИО2 и ФИО1 приобщенным к жалобе, принять надлежащие меры по их вызову и допросу в судебном заседании. Однако, из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении указанные выше указания заместителя Председателя Верховного Суда УР остались не исполненными. При этом обращаю внимание на то, что указание заместителя Председателя Верховного Суда УР Емельянова А.В. для мирового судьи и судьи районного суда является обязательным.

Так, материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания от 25.09.2019 не содержит сведений, что мировым судьей предпринимались какие-либо меры к вызову понятых ФИО2 и ФИО1 для допроса в качестве свидетелей, не содержится и сведения в протоколе судебного заседания о том, что мировым судьей обсуждался вопрос в судебном заседании о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в отсутствии свидетелей ФИО2 и ФИО1. Данные обстоятельства не нашли свое отражение и в обжалуемом постановлении.

Вызванные в судебное заседание 04.12.2019 понятые ФИО2 и ФИО1, будучи предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенные в качестве свидетелей подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО6 25.09.2018 на состояние алкогольного опьянения, а при предъявлении для осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2018, свидетель ФИО2 и ФИО1 пояснили, что подписи выполнены как ФИО2, так и ФИО1. Более того, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что протоколы объяснений от 27.05.2019, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении при подписании, лицом, который вел допрос, для прочтения не давались, в связи с чем, в настоящее время на данное лицо написаны жалобы, в том числе и в прокуратуру.

При таких обстоятельствах, не могу согласиться с выводами мирового судьи о недопустимости такого доказательства, как акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2018. Потому, прихожу к выводу, что из обжалуемого постановления подлежат исключению данные выводы мирового судьи.

Полагаю, что процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлены инспектором ДПС ФИО3 с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, однако данному доказательству мировым судьей дана неверная юридическая оценка.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обжалуемое постановление вынесено в нарушение процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности. 

Кроме того, обращаю внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО6 вменено совершение административного правонарушения 25.09.2018. При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 якобы за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 25.09.2019.

Таким образом, полагаю, что на день рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. 

Как уже отмечалось выше, из системного толкования указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ истек, жалоба на обжалуемое постановление подана должностным лицом ФИО3, то есть не лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соответственно поворот к ухудшению положения, в данном случае ФИО6 при пересмотре обжалуемого постановления недопустимо, поскольку, как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено по ст.24.5 ч.2 п.1 КоАП РФ, что является реабилитирующим основанием.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку жалоба рассматривается за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, потому, полагаю, что возможность правовой оценки действиям ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, утрачена.

В виду указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Карпухин А.Е. от 25.09.2019 не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от 25.09.2019, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина