№ 2-1386/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А. 

при секретаре Булавиной Л.А. 

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд: Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., неосновательное обогащение в сумме 347 000-00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5273,93руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 693-00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2017г. между АН « Провинциал» в лице ФИО2 (Исполнитель), действующего в интересах Собственника объекта недвижимости п. 1 ФИО3 на основании договора № Э0217-153, и истцом заключено соглашение об авансе, договор № А0317-35. В соответствии с п. 1 Соглашения об авансе Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/2 части дома и земельного участка, расположенного по адресу : Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Согласно п. 7, 7.1 Соглашения - настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 18.05.2017г. включительно. С момента истечения срока действия договора, договор продляется на срок до его полного исполнения, если договор не был расторгнут до истечения срока его действия. В период действия данного соглашения, которое фактически является предварительным договором купли-продажи, она передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 347 000-00руб., из которых :

03.05.2017г. 47 000-00руб. зачислены на карту ответчика с карты родственницы ФИО6,

08.06.2017г. 28 400-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты,

08.07.2017г. 50 000-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты,

03.08.2017г. 121 600руб. переданы наличными денежными средствами по расписке,

18.09.2017г. 100 000-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты.

В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора купли- продажи жилого помещения в виде 1/2 части дома и земельного участка, расположенного по адресу : Новокузнецкий район, 

<

адрес>. Денежные средства, переданные в рамках данного соглашения также отказывается возвращать. Таким образом, ФИО3 удерживает денежные средства в сумме 347 000-00руб. без законных оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыла, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Судом направлена ответчиком повестка по месту его регистрации. При этом, будучи зарегистрированным по месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, ответчик не предпринял действий для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем корреспонденция была возвращена в суд.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика. 

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

А потому, из смысла данных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; за счет истца; причинную связь между первым и последним обстоятельствами; размер.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Суд принял во внимание, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, то есть приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Судом установлено, что18 марта 2017г. между АН « Провинциал» в лице ФИО2, действующего в интересах Собственника объекта недвижимости п. 1 ФИО3 на основании договора № Э0217-153, и ФИО1 заключено соглашение об авансе, договор № А0317-35. 

В соответствии с п. 1 Соглашения об авансе Стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/2 части дома и земельного участка, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, 

<

адрес>. 

Согласно п. 7, 7.1 Соглашения - настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 18.05.2017г. включительно. С момента истечения срока действия договора, договор продляется на срок до его полного исполнения, если договор не был расторгнут до истечения срока его действия. В период действия данного соглашения, которое фактически является предварительным договором купли-продажи,ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 347 000-00руб., из которых :

03.05.2017г. 47 000-00руб. зачислены на карту ответчика с карты родственницы ФИО6,

08.06.2017г. 28 400-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты,

08.07.2017г. 50 000-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты,

03.08.2017г. 121 600руб. переданы наличными денежными средствами по расписке,

18.09.2017г. 100 000-00руб. зачислены на карту ответчика с моей карты.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела. До настоящего времени ответчик не заключила договор не передала истице денежные средства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца за счет истца, а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. 

В связи с этим денежная сумма 347000 рублей признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку судом установлено, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к указанным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, исходя из суммы неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца по состоянию на 23.11.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5273,93 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6693 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 347000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5273,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6693 рублей, а всего 358966 рублей 93 копеек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.А. Шаронина