Дело № 2-109/2025

25RS0010-01-2024-007503-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

.........> в интересах ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение, поручение, доверенность), 

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

<

.........> обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой по обращению ФИО2 проверки установлено, что в период с 09 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года неустановленное лицо, посредством телефонной связи, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 путём перевода принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 279 330 рублей третьим лицам. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 279 330 рублей поступили на счёт ФИО3, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Поскольку денежные средства не возвращены, а доказательств наличия заключения между ФИО2 и ФИО3 какого-либо договора не имеется, со ссылкой на нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просил взыскать с ответчика как лица, которое неосновательно получило денежные средства, 279 330 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2022 года по день принятия судом решения в размере исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела рассмотрено в отсутствие лица, в интересах которого предъявлен иск.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что банковская карта, на счёт которой ФИО2 были переведены денежные средства, действительно была оформлена и принадлежала ФИО3 Вместе с тем ответчик передал банковскую карту в пользование своему брату ФИО7, на счёт карты поступали денежные средства, которыми ФИО3 не пользовалась, цели использования карты ФИО7 ей не известны. 

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края возбуждено уголовное дело № 12201080054000177 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту того, что в период времени с 09 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, посредством осуществления телефонных переговоров, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму 279 330 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что с целью приобретения автомобиля 09 февраля 2022 года заключил агентский договор № 67/058/02/2022 с обществом с ограниченной ответственностью «КУРУМА АВТО» на приобретение из Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля TOYOTA IPSUM. Затем 12 февраля 2022 года ФИО2 перевёл предоплату по договору в размере 50 000 рублей на номер карты ПАО «Сбербанк России» 5469 5000 1826 5118 имя получателя ФИО3 К. Далее ДД.ММ.ГГ. по аналогичным реквизитам перевел сумму в размере 229 330 рублей. После этого менеджеры компании с ФИО2 не связывались, автомобиль ФИО2 не получен.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», банковская карта № (счет №) принадлежит владельцу ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Прокурором указано, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ФИО3 отсутствуют, денежные средства последней до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик приобрёл не принадлежащие ему денежные средства за счёт ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств либо обязательств, возникших из договора дарения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО2 в размере 279 330 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку банковская карта была передана в пользование другому лицу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Возможная передача ответчиком своей карты каким-либо иным лицам вместе с необходимой информацией для её использования (включая ПИН-код) предполагает его согласие на предоставление иным лицам возможности распоряжаться своим счётом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279 330 рублей в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части периода, за который должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2022 года на счёт ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, 25 февраля 2022 года – 229 330 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться на сумму 50 000 рублей – с 13 февраля 2022 года, на сумму 229 330 рублей – с 26 февраля 2022 года.

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 за период с 13 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года составляет 19 739 рублей 02 копейки (с 13.02.2022 по 13.02.2022 (1 дн.): 50 000 x 1 x 8,50% / 365 = 11,64 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 = 182,19 руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 50 000 x 42 x 20% / 365 = 1 150,68 руб.; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 17% / 365 = 535,62 руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 50 000 x 23 x 14% / 365 = 441,10 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 50 000 x 18 x 11% / 365 = 271,23 руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 50 000 x 41 x 9,50% / 365 = 533,56 руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 50 000 x 56 x 8% / 365 = 613,70 руб.; с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 50 000 x 308 x 7,50% / 365 = 3 164,38 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 50 000 x 22 x 8,50% / 365 = 256,16 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 50 000 x 34 x 12% / 365 = 558,90 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 50 000 x 42 x 13% / 365 = 747,95 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 50 000 x 49 x 15% / 365 = 1 006,85 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 50 000 x 14 x 16% / 365 = 306,85 руб.; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 50 000 x 210 x 16% / 366 = 4 590,16 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 50 000 x 49 x 18% / 366 = 1 204,92 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 50 000 x 42 x 19% / 366 = 1 090,16 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 50 000 x 65 x 21% / 366 = 1 864,75 руб.; с 01.01.2025 по 11.02.2025 (42 дн.): 50 000 x 42 x 21% / 365 = 1 208,22 руб.), за период с 26 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года – 89 765 рублей 44 копейки (с 26.02.2022 по 27.02.2022 (2 дн.): 229 330 x 2 x 9,50% / 365 = 119,38 руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 229 330 x 42 x 20% / 365 = 5 277,73 руб.; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 229 330 x 23 x 17% / 365 = 2 456,66 руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 229 330 x 23 x 14% / 365 = 2 023,13 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 229 330 x 18 x 11% / 365 = 1 244,04 руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 229 330 x 41 x 9,50% / 365 = 2 447,23 руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 229 330 x 56 x 8% / 365 = 2 814,79 руб.; с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 229 330 x 308 x 7,50% / 365 = 14 513,76 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 229 330 x 22 x 8,50% / 365 = 1 174,92 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 229 330 x 34 x 12% / 365 = 2 563,47 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 229 330 x 42 x 13% / 365 = 3 430,53 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 229 330 x 49 x 15% / 365 = 4 618,02 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 229 330 x 14 x 16% / 365 = 1 407,40 руб.; с 01.01.2024 по 28.07.2024 (210 дн.): 229 330 x 210 x 16% / 366 = 21 053,25 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 229 330 x 49 x 18% / 366 = 5 526,48 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 229 330 x 42 x 19% / 366 = 5 000,15 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 229 330 x 65 x 21% / 366 = 8 552,88 руб.; с 01.01.2025 по 11.02.2025 (42 дн.): 229 330 x 42 x 21% / 365 = 5 541,62 руб.).

Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. 

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 12 221 рубль (исходя из удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов), которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (дата 

<

данные изъяты>) 388 834 рубля 46 копеек, из которых: 279 330 рублей – сумма неосновательного обогащения; 109 504 рубля 46 копеек – проценты за пользование чужими средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 12 221 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев