Дело №

УИД 78RS0017-01-2024-011735-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Специализированный застройщик «Коломяжский», в котором просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях с проектными номерами 04-70 (фактический номер помещения 121Н) и 11-54 (фактический номер помещения 682Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, в размере 262 000 руб., убытки ввиду невозможности использования помещений исходя из дохода, который получают собственники аналогичных помещений за 2023-2024 годы в размере 559 349,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в приобретённых на основании договоров уступки прав требований от 04 сентября 2020 года, договоров участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года и от 14 июня 2019 года помещениях обнаружены недостатки в системе вентиляции и электропроводке, подтвержденные заключениями специалистов ООО «Эксперт Центр», что нарушает ее права как потребителя, стоимость устранения которых определена истцом в размере 262 000 руб. исходя из стоимости приведения электроприборов в соответствие с требованиями ГОСТ в размере 96 000 рублей за одно помещение (по двум помещениям 96 000 руб.+ 96 000 руб.) и стоимости приобретения и монтажа кондиционера 70 000 рублей. 

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были; в связи с установленными нарушениями своих прав потребителя истец просила об удовлетворении требований на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явились представители истца ФИО2, ФИО3, поддержавшие заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым наличие недостатков в помещениях истцом не доказано; проектом здания не предусмотрено, а также фактически запрещено размещение систем кондиционирования на фасаде, доводы о нарушении системы вентиляции ничем не подтверждены; требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не находятся в причинной связи с действиями застройщика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Как установлено судом, на основании договоров уступки прав требований от 04 сентября 2020 года, договоров участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года и от 14 июня 2019 года истец является собственником помещениях с проектными номерами 04-70 (фактический номер помещения 121Н) и 11-54 (фактический номер помещения 682Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1. Застройщиком указанного объекта недвижимости, принявшим на себя гарантийные обязательства в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ является ответчик. 

Согласно доводам иска в данных помещениях выявлены недостатки в системе вентиляции и электропроводке, подтвержденные заключениями специалистов ООО «Эксперт Центр», что нарушает ее права как потребителя.

В адрес застройщика направлена претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли смонтированная система вентиляции в апартаментах с проектными номерами 04-70 (фактический номер помещения 121Н) и 11-54 (фактический номер помещения 682Н), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, проектной документации, а также требованиям действующих на момент строительства технических регламентов, строительных норм и правил?

2. Вносились ли собственником изменения в систему вентиляции? Если вносились, влияют ли такие изменения на корректную работу системы вентиляции? 

3.Предусмотрена ли проектной документацией система кондиционирования? 

4. Соответствуют ли установленные розетки в санузле помещения № 11-54 (фактический номер помещения 682Н) требованиям проектной документации, а также требованиям действующих на момент строительства технических регламентов, строительных норм и правил?

5. В случае выявления недостатков строительных работ в исследуемой части определить стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертно-Правовых Решений и Аудита».

Согласно заключению эксперта шифр СЭ-60/1216/2025 от 30.07.2025 г. система вентиляции апартаментов с проектным номером 04-07 (фактический номер помещения 121 Н) соответствует рабочей документации. Изменения в систему вентиляции собственником не вносились. Однако в ходе инструментального исследования были выявлены нарушения требований ГОСТ 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений, внутренние устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ». В процессе проведения диагностического исследования было установлено, что основным фактором, обусловливающим несоблюдение нормативных показателей скорости воздушного потока (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 70824-2023 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ»), выступает загрязнение пылевым налётом вытяжного вентилятора. Установлено, что аккумуляция пылевых отложений на конструктивных элементах вентиляционной системы приводит к существенному снижению эффективности воздухообмена посредством создания механического препятствия для естественной циркуляции воздушных масс в вентиляционных каналах. Выявленный дефект относится к категории эксплуатационных нарушений и не имеет отношения к строительным недостаткам.

В ходе натурного осмотра выявлено, что система вентиляции в апартаментах с проектным номером 11-54 (фактический номер помещения 121 Н) в целом соответствует рабочей документации за исключением отсутствия оконного приточного вентиляционного клапана. Далее в процессе осмотра апартаментов было выявлено, что собственником вносились изменения в систему вентиляции, а именно к вентиляционному каналу установлена кухонная вытяжка. Данные изменения влияют на корректную работу системы вентиляции, а именно: изгибы и длина воздуховода; чем длиннее и чем больше изгибов у воздуховода, соединяющего кухонную вытяжку с вентиляционным каналом, тем сильнее падает эффективность вытяжки; каждый изгиб создает сопротивление движению воздуха.

Корректность работы вентиляционной системы/определения соответствия технических регламентов, строительных норм и правил/ корректный замер скорости воздушного потока/ не представляется возможным, так как была установлена кухонная вытяжка, замер воздушного потока происходит непосредственно внутри канала спутника (к каналу подсоединен канал кухонной вытяжки, фото 11), согласно ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий вентиляционном канале с сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ» п. 10.4.4: измерения скорости воздушного потока в открытых отверстиях следует выполнять в плоскости выхода воздуха (для воздухораспределительных устройств), а при входе в отверстие — внутри канала (для воздухоприемных устройств).

В процессе комплексного изучения раздела ОВ (отопление и вентиляция) рабочей документации с шифром 17-ЧР.2-ОВ2, включающего комплект конструкторских чертежей и технологических схем, не выявлено ни прямых, ни косвенных указаний на наличие системы кондиционирования воздуха в рассматриваемом объекте. Представленные технические материалы отражают параметры и характеристики систем вентиляции, однако информация о компонентах и элементах системы кондиционирования в предоставленной рабочей документации отсутствует.

Также в процессе проведения визуального осмотра фасадных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 1, в зоне локализации оконных проёмов исследуемых апартаментов, не выявлено объективных признаков инсталляции систем кондиционирования воздуха. При осуществлении осмотра не обнаружено технических элементов, характерных для сплит-систем кондиционирования, включая наружные блоки, монтажные кронштейны и сопутствующие компоненты климатического оборудования.

В ходе натурного осмотра было выявлено, что розетки в санузле помещения №. (фактический номер помещения 682Н) перемещены собственником. В связи с переносом розеток собственником помещении 11-54 (фактический номер помещения 682Н) достоверно говорить о соответствии розеток в санузле требованиям рабочей документации, а также требованиям действующих на момент строительства технических регламентов,

строительных норм и правил не представляется возможным.

Невозможно объективно говорить, соответствовали ли розетки, установленные в санузле помещения 11-54 (фактический номер помещения 682Н) до их переноса собственником, требованиям рабочей документации, а также требованиям действующих на момент строительства технических регламентов, строительных норм и правил. 

В ходе ответа на вопрос 1-4, были выявлены следующие недостатки строительных работ: отсутствие оконного приточного вентиляционного клапана в апартаментах 11-54 (фактический номер помещения 682Н). Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), с учетом стоимости материалов составляет 2 283,85 руб.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 2 283 руб. 85 коп. 

Доводы стороны истца относительно невозможности проживания ввиду несоответствия температуры отклоняются судом, поскольку нормы, на которые ссылается истец, распространяются на жилые помещения, между тем, в данном случае речь идет о нежилых помещениях. К тому же, эти утверждения опровергаются доводами самого иска, в которых истец ссылается на получение дохода от использования помещения от сдачи в аренду. 

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 559 349,84 руб. суд Из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу вышеприведенных норм права на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она имела реальное намерение и возможность получать доход от сдачи в аренду указанных помещений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды не имеется. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами, исходя из размера удовлетворенных требований 0,44 % документально подтвержденные расходы ответчика на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 115 000 руб. подлежат возмещению истцом в сумме 114 494 руб. (115000 х 0,44%). 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в помещении в размере 2 283 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 641,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ИНН 

<

***>, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 114 494 рубля. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года. 

Председательствующий С.С. Никитин