Дело № судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый Калининским районным судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по стДД.ММ.ГГГГ исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в 1 марта 2023 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Ф.В. просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не дана надлежащая оценка отношению ФИО1 к содеянному, тому, что он полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Челябинска, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, страдает рядом тяжких, хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. По мнению автора жалобы, также нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснованность принятого решения о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Калининского района г. Челябинска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении своих действий на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также способствование розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание последней помощи.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможно только при назначении ему лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий