Судья Морозов А.А. № 22-5580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Колесниковой Н.М.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Мураито Ю.А., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Нодь В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мураито Ю.А.

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым 

отказано осужденному Мураито Ю.А., ..., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда,

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 августа 2018 года Мураито Ю.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 5 марта 2018 года. 

Конец срока: 4 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление немотивированным, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что за период отбывания наказания, прибыв в ФКУ ИК-15 г. Батайска, ФИО1 дисциплинарных нарушений не совершал, получил 12 поощрений, которым суд не дал оценки, проигнорировав даты полученных поощрений. Суд необоснованно учел полученное в ФКУ СИЗО-2 г. Таганрога до вступления приговора в законную силу взыскание. Не дано оценки и тому обстоятельству, что осужденный содержится в облегченных условиях содержания, проигнорированы все положительные характеристики, мнение представителя администрации учреждения, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и тот факт, что осужденный полностью соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего наказания. 

Помощником прокурора г. Батайска Даниленко И.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Нодь В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала об оставлении судебного постановления без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд от

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения, а так же информацию о личности ФИО1

Характеристика осужденного ФИО1 и решение комиссии администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исследовались в судебном заседании и учтены судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд, исходя из анализа всех характеризующих осужденного ФИО1 сведений, обоснованно указал, что не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он содержится в облегченных условиях содержания, а также о том, что проигнорированы мнение представителя администрации учреждения, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, убедительными не являются, поскольку суд исследовал все характеризующие осужденного ФИО1 сведения, приведенные в представленном материале.

С учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция согласна с утверждением суда о том, что делать выводы, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, преждевременно. 

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления. 

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья