Гр.дело №2-2001/24г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 декабря 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судьи Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, с участием помощника Можайского городского прокурора Трубицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Можайскому городскому округу МО, Министерству внутренних дел РФ, третьи лица: ГУ МВД России по МО, дознаватель ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу МО ФИО4 о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что по его заявлению от 31.08.2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч№ в отношении неустановленных лиц, несмотря на имеющуюся видеозапись избиения истца, орган дознания длительное время не может установить виновное лицо, при этом ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца в прокуратуру была подана жалоба на бездействие должностного лица ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу МО, по результатом которого надзорный орган установил нарушение ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем истцу причинен моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий компенсации за счет казны РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, пояснив суду, что поскольку нарушены разумные сроки производства дознания, истец, испытывая чувства обиды и незащищенности лишен возможность взыскать с виновного затраты на лечение, именно полиция наделена полномочиями по установлению виновных лиц в совершении преступления в отношении истца, тогда как надзорный орган установил нарушение сроков производства дознания.

Представитель ОМВД России по Можайскому городскому округу МО и третьего лица - ГУ МВД России по МО ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что деятельность дознавателя регламентирована нормами УПК РФ, дознаватель имеет процессуальную самостоятельность, в случае несогласия с определенными процессуальными действиями у заинтересованного лица имеется права на обжалование таких действий, доступ к правосудию истцу не ограничивался, его нематериальные блага от виновных действий либо бездействий должностных лиц ОМВД не пострадали из-за того, что надзорным органом установлены нарушения ч.1 ст.6.1 УПК РФ, причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца и виновными действиями либо действиями должностных лиц ОД ОМВД не имеется.

Помощник Можайского городского прокурора Трубицына А.В. подтвердив факт установления нарушений ч№ по жалобе ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренных № тем не менее полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Дознаватель ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу МО ФИО4 в суд не явилась, о дате заседания извещена, находится на больничном, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Министерство внутренних дел РФ о дате заседания извещено, своей позиции по делу в суд не направило.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так судом установлено, что 31.08.2022 года от ФИО5 поступило заявление о совершении в отношении него преступления – КУСП 12021, уголовное дело №№ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. №, тогда же ФИО5 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с результатами СМЭ по делу и признан потерпевшим.

С ДД.ММ.ГГГГ года дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, было установлено подозреваемое лицо, однако ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование в отношении подозреваемого было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО1 обратилась в прокуратуру Можайского городского округа с жалобой в порядке № РФ на бездействие дознаватель ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу МО ФИО4, заместителем Можайского прокурора ДД.ММ.ГГГГ года доводы жалобы в части нарушений ч. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны обоснованными; заместителю начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу МО направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу МО направил в Можайскую прокуратуру уведомление о принятии мер реагирования по требованию заместителя прокурора.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Частью 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно положений ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, истец не обращался в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявив требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком разумного срока дознания по уголовному делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Суд, с учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, полагает, что поскольку истцом не заявлено требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истец не вправе ссылаться на длительность дознания и установленные надзорном органом нарушения ч.1 ст. 6.1 УПК РФ как самостоятельное обоснование компенсации морального вреда при том, что его чувства обиды и незащищенности при неразумном, по его мнению, сроке дознания не могут являться самостоятельным и единственным основанием для безусловных выводов суда о причинении истцу морального вреда виновными действиями либо бездействиями должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, при таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств причинения морального вреда истцу, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ФИО3 к ОМВД России по Можайскому городскому округу МО, Министерству внутренних дел РФ, третьи лица ГУ МВД России по МО, дознаватель ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу МО ФИО4 о компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05.12.2024 года. 

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.