ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4739/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Берещанский Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.

судей 

Егоровой Е.С.

 

Онищенко Т.С.

при секретаре 

Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Москалева Михаила Ивановича к Иващенко Владиславу Викторовичу, с участием третьих лиц – судебного пристава исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ялте УФСПП России по Республике Крым, Мизеровской Елены Захвановны, о взыскании суммы долга путем обращения на предмет залога, 

по апелляционной жалобе Мизеровской Елены Захвановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Москалев М.И. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки Toyota модель RAV №, регистрационный номер №, который является предметом залога, принадлежащий на праве собственности Иващенко В.В., и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Иващенко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года взял у Москалева М.И. в долг денежные средства в сумме 200000 гривен под обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, по условиям которого должник передал истцу в залог названный автомобиль. Поскольку сумма долга не возвращена в срок, а Иващенко В.В. изменил место жительства и место нахождения автомобиля, истец просит обратить взыскание на предмет залога в счет погашения долга Иващенко В.В. перед ним и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Москалева М.И. удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль путем признания права собственности на него за истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Мизеровская Е.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москалеву М.И. отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на наличие исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Toyota регистрационный номер №, принадлежащий Иващенко В.В., и избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мизеровской Е.З., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При апелляционном пересмотре установлено, что третье лицо Мизеровская Е.З., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не была извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о праве собственности на автомобиль TOYOTA, регистрационный номер № Черняевой Ю.В., которая не была привлечена к участию в деле. 

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалевым М.И.(заимодавец) и Иващенко В. В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 200000 гривен. Договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Кандзюба Е.Е. и зарегистрирован в реестре под №. По условиям договора, заемщик принял на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денежных средств и оплатить 0,01% годовых за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Иващенко В.В. передал Москалеву М.И. в качестве обеспечения долговых обязательств принадлежащий ему автомобиль марки Toyota модель RAV №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер шасси №№, регистрационный номер №, договор залога удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом по делу о взыскании с Иващенко В.В. в пользу Мизеровской Е. З. суммы долга в размере 6 573 600 рублей. Согласно указанному акту описи автомобиль марки Toyota модель RAV №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер шасси №№, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Иващенко В.В. подвергнут аресту.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Москалеву М.И. отказано в удовлетворении иска к Иващенко В.В., Мизеровской Е.З., третье лицо судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об отмене ареста и исключении имущества из акта описи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признавая за истцом право собственности на предмет залога, исходил из невозможности осуществления действий, связанных с реализацией автомобиля с торгов на территории Российской Федерации в связи с сохранением регистрационного учета Украины, а также из отсутствия в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указания на какой-либо способ обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Вместе с тем, в п.1 ст.1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на движимое и недвижимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик проживают на территории Российской Федерации, автомобиль марки Toyota модель RAV №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, номер шасси №№, регистрационный номер №, также находится на территории Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор залога, а также вопросы, связанные с его исполнением, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, должны быть реализованы на основании материального права Российской Федерации с учетом применения норм материального права Украины, действующего на момент его заключения, при отсутствии между ними противоречий.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 ГК РФ). 

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.526, 1046 ГК Украины.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Иващенко В.В. сумму займа не возвратил.

Как установлено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Закона Украины «О залоге», действовавшего на момент заключения договора залога, определено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.20 Закона Украины «О залоге» обращение взыскания на заставленное имущество осуществляется по решению суда или третейского суда, на основании исполнительной надписи нотариуса, если другое не предусмотренное законом или договором залога. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется государственным исполнителем на основании исполнительного листа суда или приказа хозяйственного суда, или исполнительной надписи нотариусов в установленном порядке, если другое не предусмотрено настоящим Законом или договором.

В силу вышеприведенных правовых норм, исходя из их системного анализа, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом либо договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства Российской Федерации процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Судебная коллегия отмечает, что ни законом, ни договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль путем признания права собственности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Москалев М.И., избирая способ защиты нарушенного права, указывал на невозможность иного способа защиты, нежели признание права собственности Москалева М.И. на автомобиль, ссылаясь при этом на получение Иващенко В.В. гражданства Российской Федерации, нахождение автомобиля на территории Российской Федерации в г.Ялта, сохранение регистрации автомобиля на территории Украины, а также на договоренность между сторонами на урегулирование долговых обязательств путем передачи истцу в собственность автомобиля. 

Как указано выше, из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств, которые приведены истцом в иске, обоснования истцом в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции невозможности исполнения долгового обязательства иным способом, кроме признания права собственности в порядке обращения взыскания на предмет залога, а также принимая во внимание, что иные обстоятельства, позволяющие суду обратить взыскание иным способом, в частности, сведения о начальной продажной цене имущества, истцом не приведены, судом первой инстанции не обсуждались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что суд первой инстанции, обратив взыскание на предмет залога путем признания права собственности за истцом на автомобиль, применил способ обращения взыскания на имущество, не предусмотренный законом и договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Москалеву Михаилу Ивановичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий

судьи