Дело №2а-2443/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003114-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2023 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий, в необоснованном окончании исполнительного производства, в неизвещении надлежащим образом взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании, возложении обязанности незамедлительно принять меры для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, выразившегося в нарушении срока совершения исполнительных действий, в необоснованном окончании исполнительного производства, в неизвещении надлежащим образом взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании, возложении обязанности незамедлительно принять меры для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства, о взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 10.03.2023 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.09.2022 по гражданскому делу 

<

№> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, судебных расходов. Определением суда установлено процессуальное правопреемство от ФИО3 к ФИО1 Административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№> от 10.03.2023, предъявленный им в ОСП Ковровского района. 28.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство 

<

№>-ИП, оконченное 14.06.2023, в связи с невозможностью взыскания. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита, нарушены предусмотренные законом сроки совершения исполнительных действий, не учтено, что в собственности ФИО4 имеется автомобиль, на который может быть обращено взыскание. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать почтовые расходы. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2, представители УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района, Врио начальника ОСП Ковровского района ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на административное исковое заявление представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО3

Судом постановлено:

исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) компенсационную выплату в размере 74 700 рублей, штраф в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 37 350 рублей, неустойку в размере 747 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 года по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 325 300 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оценке в сумме 10 350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 900,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 945,8 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,98 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

№> в пользу ФИО3 (ИНН 

<

№>) материальный ущерб в сумме 34 300 рублей, расходы по оценке в сумме 4 650 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 100,00 рублей, нотариальные расходы в размере 874,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284,02 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2023.

Судом установлено, что ФИО1 является правопреемником в гражданском деле 

<

№>. 

10.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

№>.

Определением суда от 01.11.2022 по делу 

<

№> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по данному делу. Взыскатель ФИО3 заменена правопреемником ФИО1 (сведений о направлении/получении данного определения ОСП Ковровского района материалы дела 

<

№> не содержат). 

28.03.2023 в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 44 208,22 руб. 

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

24.07.2023 в Ковровский городской суд поступило настоящее административное заявление. 

15.08.2023 постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП Ковровского района вышеназванное постановление об окончании отменено, исполнительное производство 

<

№>-ИП от 14.06.2023 возобновлено. 

Согласно сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству 

<

№>-ИП в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации на предмет наличия у должника ФИО4 имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банковских (кредитных) организациях (

<

данные изъяты> 

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

По сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству 

<

№>-ИП 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в ИП. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении. 

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

Обращение взыскателя ФИО1 в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано имевшим место нарушением его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушались требования, предусмотренные ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно сведениям карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству СПИ ФИО2 не предпринимались исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, исполнительное производство 

<

№>-ИП не содержит сведений о вызовах должника, получении объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, привлечении должника к ответственности. А какие-либо исполнительные действия стали производиться только лишь после обращения ФИО1 с административным иском в суд. 

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ, согласно которой возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо, т.е. на судебного пристава- исполнителя. 

Неисполнение требований исполнительного документа, в том числе при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО1 об обоснованности заявленных административных исковых требований в части.

При этом, поскольку имевшее место бездействие по совершению исполнительных действий не устранено на дату рассмотрения административного дела, то оно нарушает права и законные интересы административного истца, и природа данного административного иска направлена не только на сам факт признания бездействия незаконным, но и на восстановление прав и интересов административного истца. 

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению. 

На основании вышеизложенного, для восстановления прав административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2 принять исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, отмечает, что ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия, момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, данный срок административным истцом не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 70 руб., подтверждённых почтовыми марками, наклеенными на конверте, поступившем в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку обращение в суд ФИО1 с административным иском является обоснованным, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в непринятии необходимых эффективных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.