Дело 12-602/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 14 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МЖКО-2» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, которым 

Общество с ограниченной ответственность «МЖКО-2» 

<

адрес> 

подвергнуто административному наказанию по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖКО-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «МЖКО-2» БНВ обратилась в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным, указал что ООО «МЖКО-2» приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МЖКО-2» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавало. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению мирового судьи ООО «МЖКО-2» признано виновным в том, что оно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило Предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЖКО-2»: устранить допущенные нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеспечить ввод узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и использование в качестве расчетного, установить прибор учета энергии на многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт невыполнения ООО «МЖКО-2» предупреждения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения юридическим лицом правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению допущенных нарушений, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: обеспечить ввод узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и использование в качестве расчетного, установить прибор учета энергии на многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>; актом проверки № ООО «МЖКО-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предписание № не устранено.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «МЖКО-2» в совершении правонарушения основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Бездействие ООО «МЖКО-2», мировым судьей верно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Признавая ООО «МЖКО-2» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения в срок предписания. 

Вместе с тем, мировым судьей не обращено внимание на то, что предметом доказывания по делу, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является не только факт неисполнения к установленному сроку предписания, а еще и проверка законности неисполненного такого предписания.

Из материалов дела следует, что ООО «МЖКО-2» является лицензиатом на основании решения о выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого постоянно действующей лицензионной комиссией Челябинской области для обеспечения деятельности органа регионального государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области. Номер лицензии ООО «МЖКО-2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161 164 ЖК РФ качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом – ООО «МЖКО-2» г. Челябинск.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, включая требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности для многоквартирного дома в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление перечня обязательных мероприятии по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.12.2010 № 178 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах Челябинской области.

Статьей 2 закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 08 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В обязанности управляющей организации входит, в соответствии с: подпунктом и) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; подпунктом к) пункта 11 Правил обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)

Таким образом, предписание за не выполнение которого в установленный срок привлечено ООО «МЖКО-2», является законным и обоснованным, в связи с чем ООО «»МЖКО-2» обязано было его исполнить. 

Доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии у общества денежных средств для устранения предписания в срок не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, ООО «МЖКО-2» допустило бездействие в виде не выполнения предписания Государственной жилищной инспекции Челябинской области №от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы защитника ООО «МЖКО-2» - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1