Дело № 2-563/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят признать за ними право на включение их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию Осинниковского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Капитальная»; обязать ответчика предоставить им социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, расположенного по адресу: ххх, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахта Капитальная», за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков из расчета 42 кв.м. – на семью из 2-х человек; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, консультацию 500 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей. 

Требования мотивируют тем, что зарегистрированы и проживают с рождения по адресу ххх. Дом принадлежит им на праве долевой собственности, ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону ххх от ххх. Дом ранее принадлежал деду ххх, умершему ххх, который приходился отцом ххх, умершему в ххх году.

ххх был включен в список граждан, подлежащих переселению, по какой причине ФИО2 был не включен в данный список не понятно, с детства проживали в доме.

Проживать в доме опасно, дом рушится ввиду горных работ и шахтовой подработки ОАО шахта «Капитальная».

Разрушения в основном коснулись несущих конструкций дома, фундамент разрушился и садится, по стенам идут трещины, печь повело, она отошла от стены, выгорели кирпичи. Дом садится, чердачные перекрытия прогибаются, полы и оконные проемы гнилые, двери перекошены. Они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Дом по заключению СФ ВНИМИ № 35 от 29.04.1999 года, расположен в перечне жилых домов, рекомендованных к сносу, из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов, о чем 27.04.2012 г. администрацией ОГО выдана справка.

БТИ г.Осинники проведено обследование жилого дома по ххх, установлено, что процент износа дома обследования на 02.03.2010 года составляет 66 %, год постройки дома – 1949. Общая площадь дома 40,9 кв.м., жилая – 31,8 кв.м.

При обращении в администрацию ОГО с вопросом о переселении, им разъяснили, что жилой дом по ххх значится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за влияния подработки шахты «Капитальная», однако им не может быть предоставлена социальная выплата, без объяснения причин.

С позицией администрации они не согласны, считают её необоснованной и незаконной, нарушающей их жилищные права и конституционные права, поскольку другого жилья не имеют, вся улица в большинстве переселена, многие дома снесены. Иного жилья не имеют. На момент ликвидации шахты ОАО «Шахта «Капитальная» 14.08.1998 года их семья постоянно проживала доме по адресу: ххх.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснял, что родился ххх, с рождения проживал с родителями: матерью ххх и отцом ххх в доме по адресу: ххх. В 1995- 1996 г.г. закончил 1 класс, в это время умер отец, после смерти отца они с матерью переехали жить в ххх, брат Александр остался жить в доме по адресу: ххх, потом приехал к ним и вместе с отчимом и матерью он с братом проживал в ххх. Закончил 9 классов в школе № ххх в 2004 г., по окончании школы переехал снова жить в ххх, работать и учиться дальше. Работал на пилораме не официально, жил в доме по адресу: ххх, где проживает до настоящего времени, зарегистрировался в 2010 г., когда вступил в наследство. Наследство принял после смерти отца, изначально дом принадлежал деду. В настоящее время он работает ххх в ххх. Брат Александр окончил школу, и тоже приехал жить в г.Осинники, учился в ПУ ххх, жил вместе с ним в доме по адресу: ххх, обращался в администрацию Осинниковского городского округа по поводу предоставления социальной выплаты, ему сказали ждать своей очереди. Пояснил, что другого жилья у него нет. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснения брата ФИО1 в полном объеме, поясняв, что с рождения жил в доме по адресу: ххх вместе с матерью ххх, братом ФИО1, отцом ххх и дедом, который умер в 2003 г. Когда он учился в первом классе, летом 1997 г. переехал жить в ххх в барак на ххх, куда его забрала мать. В 2006 г. он приехал жить в г.Осинники в дом по адресу: ххх, учился в лицее. Вместе с братом жили в доме. Сейчас брат один живет в доме, он женился, у него есть ребенок, снимает квартиру с женой и ребенком. Мать проживает в ххх с отчимом и младшим братом, он с ними по данному адресу никогда не жил. В 2008 г. ему исполнилось ххх лет, в 2010г. он вступил в наследство и зарегистрировался в доме. Считает, что проживая в ххх временно, он не являлся членом семьи матери, у него одно жилье - дом по адресу: ххх, другого жилья нет. Дом по ххх пришел в негодность. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9 – ФИО3, действующая на основании доверенностей от ххх (л.д.64), от ххх (л.д.35), требования истцов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения истцов. Пояснила, что является тетей истцов, дом по ххх является единственным жильем истцов, её отец и их дед всегда хотел, чтобы они жили в доме. Дом находился в списке домов, подлежащих сносу из-за подработки ОАО Шахта «Капитальная». Они были включены в Список № 1 на предоставление жилья, ходили на шахту отмечаться, потом списки передали в администрацию г.Осинники, им сказали в администрации ждать свою очередь. После смерти отца, в 2012 году, ходили в администрацию к заместителю главы города по строительству - ФИО4, был дан ответ, что истцы в доме зарегистрированы в 2010 г., как наследники, будут поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, для решения сложившейся ситуации рекомендовано было обратиться в суд. Кроме того, устно им ответили, что кто-то уже получил жилье за дом по ххх. Они неоднократно обращались в АОГО, им говорили ждать, в результате пришлось обратиться в суд. В доме проживать невозможно, дом в аварийном состоянии, земля оседает, стены трескаются, дом частично разваливается, рядом железная дорога, сейчас вторая входная дверь отошла от косяка, в доме холодно, весной в подполье стоит вода. У истцов другого жилья нет, это единственное жилье. Считает, что требования заявлены обоснованно, просит их удовлетворить.

Представитель истцов Т-вых – ФИО5, действующая на основании ордера № 104 от 30.05.2018 года (л.д.49) требования истцов поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что истцы были ххх детьми, когда их мать выписала их из дома по ххх к месту проживания.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа ххх, действующая на основании доверенности от ххх ххх, сроком действия на один год (л.д.146), исковые требования не признала, пояснив, что на момент ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная» истцы в доме не были зарегистрированы, и не проживали, с 1995 года по 2010 год, проживали и были зарегистрированы в ххх. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, Министерство извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ГУРШ». Директором учреждения ФИО6 направлен отзыв, согласно которому формирование списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, является исключительным правом органа местного самоуправления, поскольку Уставом учреждения не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение (л.д. 112-134).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ, предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности. Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организации по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решение связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

Правительство РФ утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (Постановление от 24 декабря 2004 г. № 840). В перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности включена реализация программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков, которая предусматривает снос ветхого жилищного фонда. Ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» в редакции, действующий на момент обращения истцов в суд, средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков. 

Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Постановление Правительства РФ от 28.09.2016 № 976, внесены изменения в пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые действуют с 08.10.2016 г. и в соответствии с которыми в данные пункт введен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, такими основаниями, являются в том числе и рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.

Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из – за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

По смыслу вышеуказанных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья.

Изложенные в указанном Постановлении нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Судом установлено, что в настоящее время, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ххх, являются ФИО1 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх и договора дарения от ххх, а также ФИО2 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх (л.д. 9, 13, 14 – копия свидетельства о праве на наследство по закону от ххх, л.д.10 – копия свидетельства о государственной регистрации права от ххх, л.д.15, 16 - выписка из ЕГРП от ххх, л.д. 17-25 – копия технического паспорта, л.д. 52 – справка БТИ г.Осинники, л.д.11 - договор дарения от ххх - л.д.11, л.д.12- свидетельство о государственной регистрации права от ххх, л.д.80- выписка из ЕГРП от ххх, л.д.89-90 – выписка из ЕГРП от ххх). 

Согласно сведениям домовой книги (л.д.30-33) и ответу УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.60, 61) в жилом доме по адресу: ххх ФИО1 зарегистрирован с ххх, ФИО2 зарегистрирован с ххх. 

В собственности истцов иного жилья, кроме жилого дома по адресу: ххх, не имеется, то подтверждается справкой БТИ г.Осинники (л.д.52), уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества (л.д.87).

Как было установлено в судебном заседании, ранее, жилой дом по адресу: ххх принадлежал ххх, который приходился дедом истцам, и отцом ххх, которая в настоящее время представляет их интересы.

Из пояснений истцов следует, что их родителями являются ххх и ххх (в настоящее время ххх) ххх

В первоначальном списке ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капительная», под ххх включен жилой дом по ххх, указан ххх, также был указан ФИО1 ххх, вычеркнут с отметкой «выписан» (л.д.50-51).

Из справки, выданной ххх ОАО «Шахта «Капитальная» на имя ххх следует, что дом, расположенный по адресу ххх, по заключению СФ ВНИМИ ххх «а» от ххх находится в перечне жилых домов подверженных малому влиянию подработки и частично оползневых процессов и большой ветхости (категория «МПВ»). Износ дома по оценке БТИ составляет 65 % (по состоянию на ххх). Согласно ТЭО Ликвидации ОАО «ш.Капитальная» владельцу дома по ххх ххх будет предоставлено жилье взамен сносимого ветхого на общих основаниях по списку ххх. Срок предоставления нового жилья будет зависеть от средств, поступаемых из Федерального бюджета на снос ветхого жилья по программе «Ликвидации ОАО ш.Капитальная» (л.д.28). 

ххх ххх – дед истцов умер (л.д.103 – копия свидетельства о смерти).

Отец истцов ххх умер ххх (л.д.103 – копия свидетельства о смерти).

Из объяснений истцов ФИО10, следует, что после смерти их отца ххх в 1995 году, они проживали с матерью ххх и ее мужем по ххх, ФИО1 с 1995 г., ФИО2 с 1997 г. пока не закончили школу.

Из справки, выданной МБОУ «СОШ № 16» 06.06.2018 года усматривается, что ххх, ххх г.р. обучался в МБОУ СОШ ххх ххх, зачислен в 1-й класс ххх, закончил обучение ххх, переехал в Таштагол. Во время обучения проживал по адресу ххх (л.д.78). Данные в алфавитной книге МБОУ «СОШ № 16» г.Осинники в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.84).

Из информации, представленной МКУ «Управление образования администрации Таштагольского муниципального района» (л.д.86), ФИО1, ххх г.р. и ФИО2, ххх г.р. обучались в школах №№ 31, 36. ФИО1 обучался с 1995 года по 2004 года, ФИО2 обучался с 1997 года по 2006 год. Проживали и были зарегистрированы по адресу: ххх. На данный момент ФИО1 проживает в ххх. ФИО2 проживает в г.ххх.

По данным ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», по ххх ФИО1 в детской поликлинике информации нет, в 2005 году он передан под наблюдение в городскую поликлинику по исполнению ему 18 лет. ФИО2 по данным амбулаторной карты проживал по адресу ххх, с рождения до передачи подростка во взрослую сеть в 18 лет – июль 2008 года (л.д.136- информация).

В материалах бюро технической инвентаризации ГП КО «БТИ № 18 г.Таштагола», информации о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: ххх, нет, % износа указанного жилого помещения составляет 69 % (л.д.137, 143). Из уведомления об отсутствии в ЕГРН, сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ххх, отсутствуют (л.д.145).

В 2012 года представитель истцов ФИО3 обращалась в администрацию Осинниковского городского округа с заявлением, в ответ на заявление Администрация Осинниковского городского округа от 27.04.2012 года ответила, что дом, расположенный по адресу: ххх по заключению СФ ВНИМИ № 35 от 29.04.1999 года расположен в перечне жилых домов, рекомендованных к сносу, из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П). В Администрацию г.Осинники был сдан пакет документов по адресу ххх на предоставление социальной выплаты в составе 2 человек. В соответствии с предоставленной адресной справкой от 10.10.2011 года, выданной УФМС России по Кемеровской области г.Осинники, в указанном жилом доме в 2011 году зарегистрированы наследники ФИО1 и ФИО2 В соответствии со ст.53 ЖК РФ, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу с 2010 года будут поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Для решения вопроса рекомендовали обратиться в суд (л.д.29).

Из сообщения Администрации Осинниковского городского округа от 29.05.2018 года следует, что в список ветхих домов и жителей, проживающих в них, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта Капитальная», жилой дом, расположенный по адресу ххх был включен под номером 890, а также ххх и ФИО1 В администрацию Осинниковского городского округа в период с 2013 года по настоящее время ФИО7 за предоставлением социальной выплаты, не обращались. Социальная выплата за жилой дом, расположенный по адресу ххх, не предоставлялась (л.д.53).

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели.

Так свидетель ххх – сосед Т-вых показал в судебном заседании, что проживает по ххх с 1975 года. Этот дом раньше принадлежал деду истцов, который умер около 20 лет назад. В доме проживали ххх, Степан, Саша и их отец ххх - сын ххх Когда у ФИО8 и Степана погиб отец, они жили в доме, пока мать не забрала их жить в г.Таштагол, старшего сына после окончания 1 класса, потом увезли младшего сына. Когда они выросли, то опять приехали жить в дом по ххх. Сейчас в доме живут вдвоем Степан и Саша, больше никто не проживает в доме. Степан постоянно живет в доме, печь топится. Дом у них рушится, в доме жить опасно, он находится на подработке ш. «Капитальная», все люди по улице получили квартиры за дома. 

Свидетель ххх соседка истцов, всю жизнь проживала по ххх по соседству, истцы проживают в доме по ххх, в доме жил их дед, мать, отец, их дядя ххх с детьми. Родители развелись, мать уехала от них. Дети остались жить в доме, отец ФИО8 и Степана умер, Степан закончил 1 класс, его мать забрала к себе в Таштагол, Саша остался жить в доме с дедом и дядей Олегом. Потом мать забрала к себе и его. Когда Степан закончил школу, он приехал жить в дом, где и проживает сейчас. Саша немного позже Степана приехал в дом. Они проживают в доме, но в нем жить опасно, дом рушится, штукатурка осыпается, земля проседает, рядом железная дорога, дом постоянно трясет.

На момент смерти деда истцов, в доме проживали Степан, Саша, их дядя ххх с женой.

Свидетель ххх мать истцов в судебном заседании пояснила, что на момент рождения Степана, в 1987 году, они проживали семьей в доме по ххх в ххх: она, её муж ххх, свекор ххх, его дочь и сестра мужа ххх, младший брат ххх – Олег. Сын Александр родился в ДД.ММ.ГГГГ году в доме по ххх. Проживали в доме до 1995 года, муж умер ххх, после его смерти она уехала к сестре в ххх, Степан учился в то время в 1 классе в г.Осинники, когда он закончил 1 класс, она забрала его к себе в Таштагол, Сашу она оставила с его тетей ххх и со свекром, и забрала Сашу в 1997 году, с детьми ФИО8 и Степаном проживали в ххх. Проживали у её старшей сестры, затем ей предоставили временное жилье в бараке по ххх без документов, она вышла замуж. Дети были зарегистрированы в доме по ххх, она их выписала и зарегистрировала в бараке по ххх ххх. Детей выписала с ххх для того, чтобы оформить пенсию по утере кормильца в ххх, и чтобы оформить детей в школу в Таштаголе. Барак по ххх разрушился в 2015 году, они уехали жить к свекрови в дом по ххх, проживали в доме с мужем и тремя детьми. В 2003 году Степан закончил школу и уехал в г.Осинники в дом по ххх, вновь зарегистрировался в доме. Саша закончил школу 8 классов и тоже уехал в г.Осинники, стал учиться в училище. Пояснила, что она до сих пор значится зарегистрированной по ххх

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом согласуются с письменными материалами дела, пояснениями истцов и не противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО9 в жилом доме по адресу: ххх, на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта «Капитальная», то есть на 14.08.1998 года, не проживали, проживая с матерью по адресу: ххх, где были зарегистрированы в период обучения в школе ФИО1 с 1995 г. по 2004 г., ФИО2 с 1997 г. по 2006 г.

Таким образом, на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, право пользования жилым помещением по адресу: ххх не имели.

Доводы представителя истцов о том, что мать истцов выписала их из дома и прописала по другому адресу, когда они были детьми, и не могли самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, будучи в ххх возрасте, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства ххх, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. 

Таким образом, поскольку истцы в юридически значимый момент, были сняты с регистрационного учета по адресу: ххх своей матерью, как их законным представителем, и были зарегистрированы по месту ее жительства проживая совместно с ней, они приобрели право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: ххх1, соответственно прекратив право пользования жилым помещением по предыдущему месту регистрации, то есть утратив право на него.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживали в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, на дату принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта "Капитальная» и подлежат переселению из данного жилья, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимый совокупность установленных законом условий для предоставления истцам социальной выплаты, ввиду отсутствия факта проживания истцов в доме и наличие права на него на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахта Капитальная» на 14 августа 1998 года, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства проживания истцов в жилом доме по адресу: ххх после смерти его собственника ххх, оформления его в собственность и регистрация в нем в 2010 г., права на него на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не порождает, правового значения в данном случае не имеет и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не являются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа о признании права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года. 

Судья: Решетняк А.М.