Дело № 12-609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ПАО СЗ «Северная верфь» Цапаевой К.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СЗ «Северная верфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ПАО СЗ «Северная верфь» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Из жалобы следует, что ФИО4 не был ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда перед его временным переводом со склада цеха № «200» на склад цеха № «Главный магазин», так как штатное расписание вспомогательных рабочих цеха 014 Завода является общим и не закрепляет должность конкретного транспортировщика за отдельным складом цеха №. Кроме того, в карте специальной оценки условий труда № и в карте специальной оценки условий труда № итоговый класс условий труда одинаковый — 2, то есть отсутствуют вредные факторы. Условия труда на обоих рабочих местах цеха 014: как по основному, так и временному, являются идентичными. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в цехе № на складе «200» ФИО4 был ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда №. 

В результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении Завода, Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было выдано предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо включить в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СЗ «Северная верфь» положение об ответственности сторон трудового договора и в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ предусмотреть обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, установить порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Заводом проводятся организационно-распорядительные мероприятия по выполнению данного предписания. Также в жалобе указано, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. В п.7.5 Коллективного договора Завода установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом прожиточного минимума производится путем ее индексации не реже одного раза в год. Для обеспечения требований ст. 134 ТК РФ и во исполнении п.7.5 Коллективного договора Обществом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ежегодно принимается приказ «Об утверждении Единой тарифной сетки», в котором утверждается и вводится новая тарифная сетка по оплате труда. За последние пять лет, Обществом были изданы шесть Приказов, направленных на обеспечение требований ст. 134 ТК РФ, в связи с чем, Общество полагает, что Коллективным договором Общества и указанными приказами «Об утверждении Единой тарифной сетки» определено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Законный представитель ПАО СЗ «Северная верфь» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Цапаевой К.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В судебное заседание явилась защитник ПАО СЗ «Северная верфь» Цапаева К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что начальник цеха № ФИО6 при переводе работника ФИО4 с одного склада цеха № на другой должен был ознакомить работника с картой специальной оценки условий труда под роспись, в настоящее время это сделать не представляется возможным, так как ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также пояснила, что в настоящее время предписание выполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по ведению коллективных переговоров ПАО СЗ «Северная верфь» было принято дополнительное соглашение №1 к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого Правила внутреннего трудового распорядка Завода дополнены главой 11, содержащей ответственность сторон трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть указана не только дисциплинарная, но и иная ответственность, п.3 внесены изменения в п. 7.5. Коллективного договора на 2015-2018 годы, в части индексации заработной платы, содержание п. 7.5 расширено, в том числе указаны сроки индексации, метод ее проведения, указаны факты, которые должны учитываться при определении размера индексации заработной платы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цапаеву К.В., суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела, представленных суду следует, что на основании обращения ФИО4 Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в ПАО СЗ «Северная верфь», в ходе которой был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, а именно:

1) работник ФИО4 не был ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда, при переводе его на временную работу на склад «Главный магазин» цеха № со склада «200» этого же цеха, что является нарушением ч.3 ст. 68 ТК РФ;

2) Обществом не надлежащим образом оформлены Правила внутреннего трудового распорядка, а именно, в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствует положение об ответственности сторон трудового договора ( в ом числе матриальной), что является нарушением ч.4 ст.189 ТК РФ;

3) в локальных нормативных актах, действующих в Обществе, отсутствует порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что является нарушением ст. 134 ТК РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица: 198096 г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, однако, в нарушении указанной статьи, ФИО4 при переводе на склад «Главный магазин» складского цеха 014 с картой специальной оценки условий труда под роспись ознакомлен не был, что подтверждается картой специальной оценки труда №, в которой отсутствует подпись ФИО4, свидетельствующая о его ознакомлении с указанным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СЗ «Северная верфь», являющихся приложением к Коллективному договору на 2015-2018 годы, отсутствовало положение об ответственности сторон трудового договора ( в том числе материальной), имелось указание только на дисциплинарную ответственность, тогда как в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Судом установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ПАО СЗ «Северная верфь» имеется указание на то, что индексация заработной платы производится в порядке, предусмотренном законодательством и действующим положением «Работодателя». В коллективном договоре Общества на ДД.ММ.ГГГГ годы содержится только указание на то, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом прожиточного минимума производится путем ее индексации не реже одного раза в год, однако, в данных документах и представленных защитником шести приказах отсутствует установленный порядок проведения индексации ( не указаны сроки индексации, метод ее проведения, факты, которые должны учитываться при определении размера индексации заработной платы).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3,4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие ПАО СЗ «Северная верфь» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО СЗ «Северная верфь» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО СЗ «Северная верфь» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника юридического лица;

-распоряжением государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; 

-актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №;

-картой специальной оценки труда №, в которой отсутствует подпись ФИО4, подтверждающая его ознакомление с указанным картой при переводе на работу на склад «Главный магазин» складского цеха 014;

-правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СЗ «Северная верфь», являющихся приложением к Коллективному договору на 2015-2018 годы, в которых отсутствовало положение об ответственности сторон трудового договора ( в том числе материальной);

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ПАО СЗ «Северная верфь», коллективным договором Общества на 2015-2018 годы, в которых отсутствует установленный порядок проведения индексации ( не указаны сроки индексации, метод ее проведения, факты, которые должны учитываться при определении размера индексации заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором труда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО1 при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания совершенного ПАО СЗ «Северная верфь» административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера наказания. 

Санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая при назначении наказания характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства – признание Обществом своей вины, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, принимая во внимание отсутствие причинения вреда, отсутствие имущественного ущерба, тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения трудового законодательства Обществом устранены, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным в данном случае назначить Обществу наказание в виде предупреждения

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ПАО СЗ «Северная верфь» Цапаевой К.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО СЗ «Северная верфь» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. – изменить в части назначенного юридическому лицу наказания. Назначить Публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» ИНН 

<

***> административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.