Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года 

(с учетом праздничных и выходных дней) 

Дело № 2-1127/19 (УИД 51RS0003-01-2019-000913-48) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении договора залога. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, который приобрел через ООО «Зебра» у ФИО5 

13 октября 2007 года автомобиль был зарегистрирован в органе «Мотор ГИБДД» УВД Мурманской области, в паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2004 года внесены сведения о ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля.

08 декабря 2004 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), ФИО4 и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 251 800 рублей, за счет которых 05 мая 2005 года ФИО4 приобрела автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 105» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. 

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), ФИО4 и ФИО6 08 декабря 2004 года был заключен договор залога указанного транспортного средства. Также Банк заключил со ФИО7 и ФИО9 договор поручительства. 

На основании доверенности, выданной ФИО4, ФИО7 05 марта 2007 года получил в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, 20 марта 2007 года, не имея на это разрешения ФИО4, продал указанный автомобиль ФИО5, не уведомив его о том, что автомобиль находится в залоге.

В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств 06 октября 2009 года Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита с заемщиков и их поручителей, обращении взыскания на спорный автомобиль. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен собственник автомобиля ФИО2

02 ноября 2009 года определением Ленинского районного суда города Мурманска на спорный автомобиль в целях обеспечения иска был наложен арест. 

28 июня 2010 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, 13 мая 2011 года Отделом судебных приставов Первомайского округа города Мурманска на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер в отношении залогового имущества – автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

08 февраля 2012 года между Банком и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий приняла права (требования) по кредитному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, заключенного с ФИО4 и ФИО6 Сумма требований к должникам по кредитному договору составила 1 452 070 рублей, также договором предусмотрено, что одновременно с уступкой прав (требований) цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитному договору, в том числе по договору залога.

По сведениям Банка ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате цены передаваемых по договору прав (требований) по кредитному договору исполнила в полном объеме. 

Таким образом, ФИО3 стала залогодержателем спорного автомобиля. 

На основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 02 ноября 2009 года о наложении ареста на спорный автомобиль, с Банка на ФИО3 

Из указанного определения следует, что исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 прекращены в связи с отзывом Банком исполнительных документов. 

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года установлено, что решение суда от 28 июня 2010 года исполнено, в связи с чем обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были отменены. 

Просил суд прекратить залог автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что поскольку основное обязательство должников перед Банком погашено, то дополнительное обязательство – залог, следующее судьбе основного обязательства, следует считать прекращенным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 13-60/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 28 июня 2010 года, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 01 сентября 2010 года, Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу № 2-1349/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2 о взыскании долга. Исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 147 956 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенный по договору о залоге № от 08 декабря 2004 года и принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Указанным судебным решением установлено, что 28 декабря 2004 года между АКБ «Московский Деловой Мир» в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в городе Мурманске, ФИО4 и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 251 800 рублей на срок до 07 декабря 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых (пункты 1.1., 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в городе Мурманске 08 декабря 2004 года заключил с ФИО4 и ФИО6 договор о залоге транспортного средства № на указанный автомобиль.

Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 30 декабря 1996 года (протокол № 1) с полным фирменным наименованием Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и сокращенным фирменным наименованием «МДМ-Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 01 октября 2002 года (протокол №) сокращенное фирменное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ОАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 22 октября 2007 года (протокол №) полное фирменное наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ-Банк». В последующем в связи с реорганизацией Банка открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (сокращенное фирменное наименование ОАО «МДМ-Банк») в форме присоединения к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк») наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Поскольку ответчиками надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, Банк на основании условий кредитного договора, договоров залога и поручительства обратился в суд с иском.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации города Мурманска от 24 июля 2008 года, ФИО12 переменила фамилию на ФИО13.

Судом было установлено, что в нарушение пункта 1.3 договора о залоге заложенный автомобиль был продан ФИО5, который, в свою очередь, продал его ФИО2

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 июня 2013 года, произведена замена взыскателя по исполнительным листам № от 28 июня 2010 года, выданным на основании решения суда от 28 июня 2010 года, с ОАО «МДМ Банк» на ФИО3, ранее выданные исполнительные листы отозваны в дело как утратившие юридическую силу.

Согласно данному определению судом было установлено, что 08 февраля 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент (Банк) передал, а цессионарий (ФИО3) приняла права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 08 декабря 2004 года, заключенному между Банком, ФИО4 и ФИО6 Сумма требований по указанному договору составила 1 452 070 рублей 67 копеек. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона переходят права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитному договору. 

По сведениям Банка ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате цены передаваемых по договору прав (требований) по кредитному договору исполнила в полном объеме.

24 февраля 2012 года исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом Банком исполнительных документов. 

Также судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 02 ноября 2009 года, выданного Ленинским районным судом города Мурманска в отношении должника ФИО2, о наложении ареста на спорный автомобиль, исполнительное производство окончено 28 декабря 2012 года в связи с невозможностью установить место нахождения транспортного средства, исполнительный лист был возвращен в адрес Банка.

Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2009 года в виде наложения ареста на спорный автомобиль, было отказано в связи с тем, что исполнительные производства были окончены в связи с их отзывом взыскателем, а не фактическим исполнением. 

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года арест, наложенный определением суда от 02 ноября 2009 года на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 отменен в связи с тем, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года согласно заявлению ФИО3 от 07 декабря 2018 года исполнено. Определение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 105», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником указанного автомобиля с 13 октября 2007 года является ФИО2, указанные сведения также подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД по Мурманской области.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отдела судебных пристав Первомайского округа города Мурманска от 22 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по гражданскому делу № уничтожено в связи с тем, что утратило практическое значение. 

Из ответа Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 26 апреля 2019 года следует, что в Отделе на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 не имеется. 

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении договора залога – удовлетворить.

Прекратить действие залога на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 105» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова