№ 2-913/2019

36RS0005-01-2019-000567-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.05.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, указывая, что 23.04.2018 года между ФИО2 и ООО МК «Столичный залоговый дом» заключен договор микрозайма № 18042309480002. 08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани". Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 99 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 4). Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 195 956,96 руб., в том числе: сумма основного долга 139 121,78 руб.; проценты за пользование кредитом 54 446,35 руб.; сумма неустойки (пени) 2 388,83 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере: 195 956,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 195 956,96 рублей, установить начальную продажную цену в размере 200000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил, ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение суду не представил. В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд находит возможным в силу ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 года между ФИО2 и ООО МК «Столичный залоговый дом» заключен договор микрозайма № 1804230948002 на сумму 140 000 рублей, со сроком возврата 36 месяца под 99 % годовых (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 9, 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно материалам дела исполнение заемщиком – ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 25-27).

Установлено, что в рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО2 подтвердил, что ним до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма (л.д. 17-20).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2018 года ООО МК «Столичный залоговый дом» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № 1804230948002 надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ответчика денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д. 13). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора заемщик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом. 

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 28).

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 19). 

Как видно из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, 15.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа (л.д. 39, 40-47). 

Между тем, данное требование заемщиком не было исполнено.

Установлено, 08.10.2018 года произошла смена наименования организации с ООО МК «Столичный залоговый дом», на ООО МК «КарМани», что также подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, а именно перестал добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 21.11.2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 195 956,96 руб., в том числе: сумма основного долга 139 121,78 руб.; проценты за пользование кредитом 54 446,35 руб.; сумма неустойки (пени) 2 388,83 руб. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный ООО МК «КарМини» судом проверен, суд находит его верным, ответчиком в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № 18042309480002 от 23.04.2018 года, в размере 195 956,96 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства от 23.04.2018г. (л.д. 25-27) стоимость ТС по соглашению сторон составляет 200 000 рублей.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям представленным из УГИБДД ГУ МВД России по состоянию на 07.03.2019 года, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: № является – ФИО2 ( л.д. 91).

Поскольку обязательства по договору микрозайма до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 200 000 руб. (л.д. 25-27).

Доказательств обратного суду не представлено. 

Ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости спорного транспортного средства ответчиками не заявлено. 

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору микрозайма по возврату залога и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. Установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются агентским договором № У-07-01 от 07.07.2017г. (л.д. 55-58), дополнительным соглашением к агентскому договору от 22.10.2018г. (л.д.59-63), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64), поручением к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально.

Оценивая реальный объем работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 11 119,14 рублей (л.д. 78,79). 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму основного долга в размере 139 121,78 рублей, сумму процентов за пользование микрозаймом в размере 54 446,35 рублей, сумму неустойки в размере 2 388,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 119,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего: 211 576 (двести одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано стороной также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019г.