А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение № 632 и ордер № 667 от 16 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Татаурова О.С. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Постановлено рассрочить ФИО2 исполнение наказание в виде штрафа на срок 8 месяцев, указанную сумму погашать равными долями по 15000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, мнение осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление им совершено в 

<

адрес> в период времени, установленным судом при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Татауров О.С., приводя положения УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что суд в приговоре необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учел явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку документ, именуемый явкой с повинной, подписан осужденным 29 апреля 2021 года, то есть спустя два месяца после регистрации рапорта сотрудника полиции, когда о лице, совершившим преступление, было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов и проведены следственные действия. Кроме того, полагает, что осужденный дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия не добровольно, а под давлением имеющихся улик, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,- явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, усилив назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст.318 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник осужденного поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, возражения от потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке материалы не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ дана судом правильная. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все известные на момент постановления приговора характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом данных о личности ФИО2, наличия у него ежемесячного дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа и мотивировал возможность применения положений ч.2 ст.398 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2021 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, при этом он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 66-71), 

Сообщённые ФИО2 сведения положены в основу его обвинения.

Раскрытие и расследование преступления – компетенция органов следствия. Органами предварительного следствия действия ФИО2 были расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т. 2 л.д. 108). 

Указанное свидетельствует, в том числе, и об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, что обоснованно учтено судом при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за совершение данного преступления, судом признана явка с повинной ФИО2

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, и как правильно указано в апелляционном представлении, 28 февраля 2021 года в Октябрьском МСО СУ СК РФ по Амурской области был зарегистрирован рапорт старшего следователя Ф.И.О.8 об обнаружении признаков преступления, в котором он указал о причинении ФИО2 физической силы – нанесения двух ударов кулаком в лицо лейтенанту полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.6). 10 марта 2021 года старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.1-2). 

29 апреля 2021 года в 15 часов 25 минут старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Амурской области был составлен протокол явки с повинной ФИО2, необоснованно признанный судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, поскольку сведения, изложенные в данном протоколе, не могли рассматриваться как явка с повинной, то есть добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, так они как были получены после возбуждении в отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а обстоятельства совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, поскольку ФИО2 непосредственно после совершения им преступления 27 февраля 2021 года был доставлен с места совершения преступления в МО МВД России «Октябрьский», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, излагая вышеуказанные сведения в протоколе явки с повинной от 29 апреля 2021 года, был осведомлен о том, что факт совершения им данного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 уже был известен сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах для достижения цели наказания в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в данной части, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – явки с повинной, и усилить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.

Кроме того, в связи с указанными изменениями в размере наказания в виде штрафа подлежит изменению и сумма ежемесячной выплаты при применении рассрочки уплаты штрафа в соответствие с ч.2 ст.398 УПК РФ на установленный судом срок уплаты штрафа – 8 месяцев. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, – явки с повинной. 

- Усилить ФИО2 наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ, до 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей на срок 8 месяцев.

Указанная сумма подлежит погашению равными долями по 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

1версия для печати