дело № 12-382/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«6» ноября 2018 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО1 ФИО14, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как мировым судьей вынесено постановление без учета представленных доказательств. Постановление следует отменить, производство по делу предлагает прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы жалобы, он употреблял спиртное после управления автомобилем. 

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО1, а также судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, показания прибора составили 0,63 мг/л, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д. 4, 

-акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с бумажным носителем, установлено опьянение, показания прибора составили 0,63 мг/л, с освидетельствованием на месте ФИО1 согласился л.д. 4-5,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.6, протокол задержания л.д. 7, рапорт инспектора ДПС о совершении правонарушения л.д. 9,

-объяснения ФИО12, ФИО13 о том, что указанные лица принимали участие в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1 л.д. 10-11,

-объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО9, которые сообщили о столкновении 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом ФИО4 и ФИО5 заметили у ФИО1 признаки опьянения л.д. 12-14,

-справка о наличии у ФИО1 однородных правонарушений в течение года л.д. 15

-объяснение ФИО1, из которого следует, что спиртные напитки он употребил после управления автомобилем л.д. 21,

-судом исследован протокол судебного заседания, где имеются показания свидетелей ФИО4, ФИО5 л.д. 27,96, которые наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к общежитию, было ли столкновение автомобилей сказать не могут, им это только показалось. Признаков опьянения они не наблюдали у ФИО1, накануне они сами употребляли спиртные напитки. Сотрудникам полиции рассказали о столкновении, чтобы выплатили страховое возмещение,

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд обращает внимание, что указанные свидетели поменяли свои показания в судебном заседании, объяснили, что столкновения автомобилей не видели, признаков опьянения у ФИО1 они не заметили, так как сами употребляли спиртное. При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует учитывать

-показания свидетеля ФИО11 л.д. 76, которая наблюдала накануне агрессивное поведение ФИО1, в своих показаниях сообщила о признаках опьянения ФИО1, запахе алкоголя из полости рта и неадекватном поведении. 

-при изучении материала о наезде на стоящее транспортное средство Мазда сотрудниками полиции на месте происшествия установлены повреждения у автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку эти материалы подтверждают обстоятельства, которые восприняли свидетели ФИО4 и ФИО5, наиболее достоверными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 являются их первоначальные объяснения л.д.12,13,

-из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного прибыл к дому № по 

<

адрес>, выяснилось, что от девушки поступила жалоба, что ФИО1 повредил ее автомобиль. Данных о ДТП не было, вызов передали участковому инспектору, выяснилось, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ имел признаки опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов от дежурного о ДТП у 

<

адрес>. На месте выяснилось, что 

<

данные изъяты> при движении задним ходом задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Водителя 

<

данные изъяты> на месте не оказалось, но владелец Мазды и его друзья показали, что водитель 

<

данные изъяты> ушел домой, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель 

<

данные изъяты> появился, когда стали эвакуировать автомобиль, им оказался ФИО1 л.д. 38,

-из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО6, по указанию дежурного прибыли к дому 3 по 

<

адрес>, выяснилось, что от девушки поступила жалоба, что ФИО1 мешает ее проезду, данных о ДТП не было, вызов передали участковому инспектору, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, но автомобилем он не управлял, после чего они уехали. Ночью ДД.ММ.ГГГГ был получено указание от дежурного о ДТП с участием пьяного водителя, у 

<

адрес>. На месте выяснилось, что водитель 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> и его друзья показали, что водитель 

<

данные изъяты> после столкновения ушел домой, у этого водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водитель 

<

данные изъяты> появился, когда приступили к эвакуации автомобиля, им оказался ФИО1 л.д. 39,

-свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 его друг в ночь на ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1 и ФИО8 на 

<

адрес>. ФИО1 был трезв, поехали к нему, чтобы посмотреть футбол и выпить спиртных напитков. Когда подъехали к дому ДТП не было, подошли ребята, сказали, что произошло ДТП. Они ушли домой и успели выпить до приезда сотрудников ГИБДД. Столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не было. л.д. 28

-свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1, он видел ФИО2, который был пьян, предъявлял претензии к ФИО1, что он наехал на его автомобиль, но ДТП не было, ФИО2 позже сказал, что лишь хотел получить страховку. ФИО1 употреблял спиртное до приезда сотрудников полиции л.д.40, 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7 судья не находит их достоверными, поскольку в своих первоначальных и последующих показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО9 не наблюдали ФИО8 и ФИО7 вместе с ФИО1 в подъехавшем автомобиле, из машины 

<

данные изъяты> вышел только ФИО1 

-судом исследован материал проверки по ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, где схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.45, справка о повреждениях автомобилей л.д. 48, объяснения ФИО1, ФИО4,ФИО5,ФИО9 л.д.49-52,

-судом исследован материал проверки по заявлению ФИО11 о привлечении к ответственности мужчины, который причинил повреждения ее автомобилю, находясь в состоянии опьянения л.д. 57, объяснение ФИО11 л.д. 58, протокол осмотра места происшествия со схемой л.д. 59, сведения из автосервиса о стоимости ущерба л.д. 65, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков администратвиного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ л.д. 66-67, 

-из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, приехала к дому № по 

<

адрес> к своей подруге, припарковала автомобиль и ожидала подругу. Рядом был припаркован автомобиль «такси», водителем которого был ФИО1, который ударил по ее автомобилю в водительскую дверь. Вышла его жена стала на него ругаться. У ФИО1 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение.Позже ФИО1 перегородил ей дорогу, она вызвала полицию л.д. 76, - постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.113 

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, у 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,63 мг/л, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

К объективной стороне правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оценивая постановление мирового судьи, исследованные доказательства судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО1 в присутствии 2 понятых, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в размере 0,63 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласился. 

При рассмотрении жалобы судом установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, у 

<

адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,63 мг/л,

Судом проверены все доводы ФИО1 о том, что он употреблял спиртное после управления автомобилем. Однако эти доводы жалобы следует отклонить, поскольку опрошенные свидетели инспектора ДПС ФИО6, ФИО10 сообщили о действиях ФИО1, связанных с причинением повреждений автомобилю ФИО11 с признаками опьянения. Свидетели ФИО4, ФИО5 в своих первоначальных объяснениях, которые суд находит достоверными, сообщили о наличии у ФИО1 признаков опьянения при управлении автомобилем. Свидетель ФИО11 сообщила о признаках опьянения ФИО1 до момента, когда установлено управление ФИО1 автомобилем. 

Опрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили, что принимали участие в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1 подтвердили обоснованность и законность процедуры освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо оснований для выводов о нарушении процедуры освидетельствования не имеется. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, в акте освидетельствования данные о согласии с результатами освидетельствования на месте, ходатайства о проведении освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО1 не поступило. В присутствии 2 понятых, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,63 мг/л. Таким образом постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении ему по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, следует признать законным и обоснованным, оставить без изменения 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 282 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.