Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001047-71

Гражданское дело № 2-848/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 16 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 514830 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8348 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2019 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №2569414-ДО-ЗС-19. В соответствии с условиями договора истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 495294 руб. (лимит овердрафта), на срок 60 месяцев под 9,90% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия истца по открытию счета, а Тарифы и Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № х. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. С даты заключения договора у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности, уплате процентов на сумму кредита, штрафов, комиссий. Свои обязательства ответчик, по утверждениям истца, исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 28.02.2020 составляет 514830 руб. 46 коп. и включает в себя: 477999 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 28504 руб. 37 коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 8326 руб. 59 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, возместить свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. К исковому заявлению представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата) со сроком действия по (дата), приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком, его условия, получение по договору денежных средств, а также верность исчисленной задолженности по договору, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм пени.

Выслушав ответчика, её представителя исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №2569414-ДО-ЗС-19.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Универсальный», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 495294 руб. 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых за период с 1 по 12 месяц, 12,4% -за период с 13-го месяца пользования суммой кредита, кредит предоставлен на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд признает, что заключение кредитного договора в рассматриваемом случае соответствует требованиям закона, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор признается заключенным.

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета № х, зачислению на открытый на имя ответчика счет суммы кредита.

По условиям договора возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов по кредитному договору подлежали осуществлению ответчиком ежемесячными платежами. 

Вместе с тем, соответствующие обязательства ответчиком исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства нарушения сроков погашения кредита, наличия задолженности ответчиком ФИО1 оспорены не были, подтверждаются выпиской из лицевого счета. 

Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2020 задолженность ответчика по договору составляет 514830 руб. 46 коп. и включает в себя: 477999 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 28504 руб. 37 коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 8326 руб. 59 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. 

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что направленное в адрес ответчика истцом требование о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

Относительно заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 8348 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №2569414-ДО-ЗС-19 от 20.03.2019, рассчитанную по состоянию на 28.02.2020 в размере 514830 руб. 46 коп., в том числе: 477999 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 28504 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 8326 руб. 59 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8348 руб. 00 коп., итого взыскать 523178 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева