Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием 

заявителя ФИО1, 

представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 24 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 24 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором 

<

данные изъяты> (далее – Общество), при наличии признаков банкротства указанного общества, возникших 11 мая 2016 года и выразившихся в неисполнении обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Общества банкротом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 24 июня 2016 года отменить, ссылаясь на то, что не был в установленном порядке извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, не получил копии протокола и обжалуемого постановления. Направленные в его адрес извещения не были им получены по вине третьих лиц – ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками почтовой службы. Постановление не содержит доказательств его вины. Наличие просрочки по исполнению обязательных платежей в течение трехмесячного срока не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В обоснование пропуска срока обращения в суд указывает на получение им копии постановления лишь 07 ноября 2016 года в ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно ссылался на то, что в постановлении отсутствуют основания, по которым Инспекция пришла к выводу о том, что он не обратился в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве доказательств в обжалуемом постановлении указаны лишь доказательства наличия оснований для такого обращения. При ознакомлении с материалами дела он выяснил, что часть корреспонденции была отправлена не по его месту жительства, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что заявитель уведомлялся надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведений о направлении в его адрес копии постановления не имеется, однако есть сведения о повторном направлении данного документа. Решение о привлечении ФИО1 к ответственности было принято на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и отсутствия в Инспекции сведений об обращении заявителя в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. В других документах, указанных в постановлении и отсутствующих в материала делах об административном производстве, надобности не было. Сведения о наличии заявлений о признании должника банкротом имеются в открытом доступе на сайте самого суда и направляются судом в Инспекцию. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока для обжалования вынесенного в отношении него постановления, судья учитывает следующее.

Сведения о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления от 24 июня 2016 года в материалах дела об административном правонарушении в отношении него отсутствуют. Повторно копия постановления была направлена в адрес ФИО1 05 августа 2016 года. Однако, как следует из представленной квитанции об отправлении заказного отправления, адрес ФИО1 указан 

<

адрес> тогда как он проживает в 

<

адрес>, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о надлежащем направлении указанной копии. Других бесспорных доказательств направления в установленные сроки ФИО1 копии обжалуемого постановления судье не представлено. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2016 года, заверенной судебным приставом-исполнителем, копия данного документа получена ФИО1 07 ноября 2016 года. В отсутствие иных бесспорных доказательств более раннего получения копии обжалуемого постановления судья соглашается с доводами заявителя о соблюдении им срока для обжалования.

Разрешая вопрос по существу доводов жалобы, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении, при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкротстве, установлено наличие у 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 июня 2016 года задолженности по платежам в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рубля, отвечающей, согласно ст.3 Закона о банкротстве, признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (10 февраля 2016 года).

Дата возникновения признаков банкротства вышеуказанной организации (неспособности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев) – 11.05.2016 года.

Заявление должно быть направлено руководителем организации в арбитражный суд Тульской области в кратчайшие сроки, но не позднее месяца от указанной выше даты, т.е. не позднее 10.06.2016 года.

Сведения о том, что МИФНС России №1 по Тульской области принимались меры добровольного и принудительного взыскания возникшей задолженности, содержатся в обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении, однако соответствующие подтверждающие документы, указанные в данных актах, в материалах представленного судье дела об административном правонарушении отсутствуют. Отсутствуют там и документы, свидетельствующие о периоде образования имеющейся задолженности, а также об отсутствии сведений об обращении ФИО1 в арбитражный суд с необходимым заявлением.

Вместе с тем, ФИО1 наличие оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не оспаривалось. Возражения представлены лишь относительно преждевременности привлечения к административной ответственности.

С учетом составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении до истечения установленного законом месячного срока с даты возникновения оснований для обращения с заявлением в арбитражный суд, судья соглашается с доводами ФИО1 о преждевременном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и отсутствии в его действиях на момент составления протокола об административном правонарушении № от 08 июня 2016 года состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, и обязанность подать такое заявление могла быть исполнено вплоть до 10 июня 2016 года, зам. начальника МИФНС России № 1 по Тульской области пришел к необоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 о неизвещении его о составлении протокола и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес как самого генерального директора по месту его жительства, так и по месту нахождения Общества, указанным в ЕГРЮЛ, и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу в отношении него – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева