ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7468/2025

№ 2-119/2025

УИД 23RS0035-01-2024-000862-61

Строка № 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 18 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика по кредитному договору, о признании имущества выморочным по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года,

(судья районного суда Шевцов В.В.)

установил:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк к ТУФА по УГИ в Новосибирской области удовлетворено, с Российской Федерации в лице ТУФА по УГИ в Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2011 в сумме 78448,63 руб., за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

адрес> рыночной стоимостью 173333,33 руб., судебные расходы 2 553 руб., а всего 81 001 руб., в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика по кредитному договору, а также в удовлетворении иска о признании выморочным имуществом земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> отказано (т.2 л.д. 67-73).

16.07.2025 ТУФА по УГИ в Новосибирской области направило в электронном виде через районный суд апелляционную жалобу на решение суда и одновременно просило восстановить срок на обжалование решения в апелляционном порядке. В обоснование ходатайства представитель указывал, что срок ими пропущен по уважительной причине, так как все обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган. При этом, Закон № 59-ФЗ носит общеобязательный характер и распространяет свое действие на любые поступающие документы, письма в адрес государственного органа. Регистрация документов в Территориальном управлении происходит на следующий рабочий день. Сразу зарегистрировать всю поступающую документацию, не представляется возможным, поскольку регистрации подлежат также письма из электронной почты, порталов государственных услуг, поступивших нарочно. Чтобы зарегистрировать документ, его необходимо отсканировать со всеми его приложениями, внести в систему электронного документооборота. Поэтому сотрудники Территориального управления, осуществляющие функции по внесению входящей документации, в рассматриваемом случае начали обработку и подготовку к регистрации входящей документации ещё 14.05.2025 и зарегистрировали решение 16.05.2025. После регистрации документа в системе СЭД на исполнение он поступил начальнику отдела правового обеспечения ФИО2 которая, в свою очередь, отписала его исполнителю по делу ФИО4 11.06.2025, у которого в производстве находится 538 гражданских дел, в его обязанности также входит явка в судебные заседания, ознакомления с материалами дел, в том числе и по области, подготовка юридически значимых документов, их регистрация, учет, обжалования и т.д. Являясь заинтересованным лицом по заявленному требованию Территориальное Управление было лишено возможности надлежащей защиты своих прав, возможности надлежащего ознакомления с материалами делами, поскольку учету подлежат имеющие значение такие факторы как, в частности высокий объем нагрузки представителей Территориального управления, осуществляющих судебную защиту силами трёх специалистов (за 2024 год обеспечена явка в 1117 судебных заседаний и подготовлено 1985 судебных документов, нагрузка не уменьшилась пропорционально и в 2025 году), удаленность Лискинского районного суда от местонахождения органа исполнительной власти, внешние факторы, например, нахождение сотрудников на больничном листе, их увольнения, задержки по времени назначенных судебных заседаний, не состоявшиеся судебные заседания по причине их отложения не только по ходатайствам лиц, участвующих в деле, но в том числе и в связи с болезнью судей и др. Была только одна судебная повестка на 04.04.2025, когда и было вынесено решение. Не было возможности подготовить правовую позицию по делу в связи с высокой нагрузкой. В связи с этим полагал, что пропустил срок на обжалование решения по уважительной причине и просил его восстановить (т. 2 л.д. 90-103).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 ходатайство представителя ответчика ТУФА по УГИ в Новосибирской области о восстановлении срока на обжалование решения Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 138-140).

В частной жалобе представитель ТУФА по УГИ в Новосибирской области по доверенности ФИО4 просит отменить определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 как незаконное и направить дело в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 148-161).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование, а указывают лишь на то, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не было предпринято действий, необходимых для своевременного апелляционного обжалования решения суда. Так, решение в мотивированной форме вынесено 09.04.2025, направлено ответчику ТУ Росимущества в НСО сопроводительным письмом от 14.04.2025. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80400308905018 возвращено за истечением срока хранения 12.05.2025. Вступившее в законную силу решение суда повторно направлялось в адрес ответчика 20.05.2025 и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 39790139018664 получено 29.05.2025. Несмотря на то, что согласно сведений АО «Почта России» копия не вступившего в законную силу решения не была вручена адресату и возвращена в суд 12.05.2025, но сам представитель ответчика ФИО4 в своем ходатайстве указывает, что копия решения им поступила 14.05.2025 и была зарегистрирована 16.05.2025. Ссылки на большую нагрузку представителя не являются основанием для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк к ТУФА по УГИ в Новосибирской области удовлетворено, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО3 отказано.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.04.2025.

В судебное заседание 04.04.2025 представитель ответчика ТУФА по УГИ в Новосибирской области не явилась.

Согласно сопроводительным письмам, имеющимся в материалах дела, копия решения суда направлялась в адрес ТУФА по УГИ в Новосибирской области 14.04.2025, 14.05.2025, получено адресатом – 29.05.2025, исходя из отчета об отслеживании отправления (т.2 л.д. 76, 79, 80).

16.07.2025 ТУФА по УГИ в Новосибирской области направило в электронном виде через районный суд апелляционную жалобу на решение суда и одновременно просило восстановить срок на обжалование решения в апелляционном порядке (т.2 л.д. 90-114).

Принимая во внимание, что представитель ответчика ТУФА по УГИ в Новосибирской области в судебном заседании 04.04.2025, когда было принято оспариваемое решение, участия не принимал, о вынесенном решении узнал только после получения его копии – 29.05.2025, а так же незначительный срок, который прошел с момента получения ответчиком копии решения суда и подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22.08.2025 подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу и полагает возможным восстановить ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-119/2025, признав уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года – отменить.

Рассмотреть заявление по существу.

Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-119/2025 удовлетворить.

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-119/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика по кредитному договору, о признании имущества выморочным.

Направить гражданское дело № 2-119/2025 в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья