Дело №1-47/2017

Приговор

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года село Кемля 

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Хухлынина В.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Петайкиной К.А., действующей на основании удостоверения № 346 от 29.03.2005 г. и ордера №139 от 14.12.2017 г.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Мордовской АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, со слов с 01.12.2017 г. работающей в качестве разнорабочего с испытательным сроком в 

<

адрес> Республики Мордовия, не военнообязанной, судимой 18.04.2017 г. приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Постановлением от 31.07.2017 г. не отбытая часть наказания по приговору от 18.04.2017 г. в виде 192 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 08.09.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

06 октября 2017 года в дневное время ФИО1 находилась в доме матери ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> Ичалковского муниципального района РМ, в котором постоянно не проживает. ФИО1 совместного хозяйства со своей матерью ФИО2 не ведет, совместно нажитого имущества не имеет и каких-либо обязательств материального характера перед матерью не имеет. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня ФИО1 в помещении кухни в шкафу увидела билет Банка России достоинством 5 000 рублей, принадлежащий матери ФИО2 В этот момент у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, возник умысел на совершение кражи данных денежных средств, для последующего их использования в личных целях. С этой целью, ФИО1, реализуя свои намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием ФИО2, из кухонного шкафа совершила тайное хищение принадлежащего ФИО2 билета Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве одной купюры. Завладев указанными денежными средствами и обратив похищенные деньги в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму 5 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с изложенным обвинением согласилась, вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что материальный ущерб потерпевшей возместила частично, добровольно выдала 525 рублей, остальную часть ущерба возместит после получения заработной платы. 

Защитник Петайкина К.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Хухлынин В.С. согласен на постановление приговора подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 дала согласие на постановление приговора подсудимой без проведения судебного разбирательства, пояснив, что похищенные денежные средства ей возмещены частично, ущерб для нее является значительный, так как кроме пенсии других источников дохода у нее не имеется, просит назначить подсудимой условную меру наказания.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, которое совершила подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи сторонами не оспаривается. 

Согласно пунктам 1 и 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО2, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 9762 руб. 67 коп., других источников дохода у нее согласно материалам уголовного дела не имеется. Похищенные денежные средства в размере 5000 рублей, представляют значимость для нее, так как размер похищенных денежных средств составляет более половины ее доходов от пенсии. Доходы от пенсии являются для потерпевшей единственным источником существования. Поэтому суд пришел к выводу, что потерпевшей с учетом ее имущественного положения, был причинен значительный ущерб. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, своей семьи не имеет, проживает с матерью и дядей, которые являются пенсионерами, по месту проживания она характеризуется удовлетворительно, жалобы на нее от жителей поселения не поступали. Согласно справкам ГБУЗ РМ «Ичалковская МБ» ФИО1 у врача-психиатра на учете не состоит. Однако она состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д.99 -102, 103 – 104, 106 -109, 110 -112, 115, 116, 118, 120, 121, 123, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.22-23, 86), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, так как подсудимая давала правдивые показания на предварительном следствии, от которых не отказалась и в суде, об этом свидетельствует и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 18.04.2017 г. у подсудимой не погашена.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеются. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положение части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Срок лишения свободы следует определить ей с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 и частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении сроков наказания суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренной Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, то суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания менее одной третей максимального срока, то есть без учета рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления в отношении члена семьи, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в целом характеризующейся не отрицательно, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и характер отягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условным, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности: в течение двух месяцев пройти курс лечения от алкоголизма; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной места жительства.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, в отношении подсудимой также не имеются.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения без изменения.

Вещественное доказательство - туалетную воду возвратить ФИО1 

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату вознаграждения адвокату Петайкиной К.А. на сумму 1650 рублей на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации к взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на подсудимую ФИО1 обязанности: в течение двух месяцев пройти курс лечения от алкоголизма; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – туалетную воду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов