Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-339/2025

Материал № 3/1-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокуроров отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.. 

- обвиняемого ФИО1, 

- адвокатов Литвин В.С. и Пилипенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Литвин В.С. и Пилипенко Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 1 месяц 08 суток, то есть до 14 марта 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2025 следственным отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286, УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14.01.2025 ФИО1 задержан в порядке стст. 91-92 УПК РФ.

16.01.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14.03.2025, с установлением определенных ограничений и запретов.

23.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь-криминалист СО УФСБ России по Смоленской области ФИО8 представил в суд вместе с материалами постановление, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Смоленской области, о возбуждении перед судом ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 14.03.2025, поскольку 03.02.2025 из УФСБ России по Смоленской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 воспрепятствует производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу, что может негативно отразиться на полноте, объективности и достоверности полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Кроме того, ФИО1, находясь под домашнем арестом, используя средства связи, в частности абонентский №, а также в ходе личных встреч, в нарушении постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.01.2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, общается с посторонними лицами, в том числе с сотрудниками САЭС ФИО9, осведомленным о противоправной деятельности ФИО6, ФИО7 и ФИО1, чей допрос в качестве свидетеля планируется произвести. В ходе общения с посторонними лицами ФИО1 обсуждает возможности избежания наказания по инкриминируемому ему преступлению путем замены документации с помощью действующих сотрудников САЭС, чем препятствует производству следственных действий, а также свидетельствует о нарушении ранее избранной меры пресечения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года названное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 1 месяц 08 суток, то есть до 14.03.2025. Взят под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Литвин В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 является законопослушным гражданином, скрываться не намерен, вину признал, дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, готов возместить ущерб. Отмечает, что каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности уничтожить доказательства по делу, не приведено. Допущенные нарушения не являются достаточно тяжкими, чтобы воспрепятствовать производству предварительного расследования и полноте, объективности и достоверности, полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 лишь обратился к руководителю с просьбой о предоставлении достоверных объективных документов о принесенном ущербе для последующего предоставления их в следственные органы. Он не преследовал цель искажения фактических обстоятельств произошедшего. Допущенный телефонный звонок признает, однако это не свидетельствует о том, что он препятствует установлению истины по делу. ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в МВД за совершение противоправных деяний, в том числе административных правонарушений не состоит, тесно привязан к семье, на его иждивении находится жена преклонного возраста, страдающая тяжелым заболеванием. На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 перенес операцию, что свидетельствует о необходимости надлежащего оказания медицинской помощи. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, 6 мкр., 

<

адрес>.

- адвокат Пилипенко Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что доказательством нарушения ФИО1 меры пресечения следствием была представлена справка по результатам ОРМ «наведение справок» о том, что он встречается с иными лицами, осуществляет телефонные переговоры с ФИО10, который является свидетелем по делу, посредством использования абонентского номера телефонного аппарата, принадлежащего ФИО11, с целью искажения фактических обстоятельств произошедшего. Не оспаривая сами нарушения, такие как общение по телефону 23.01.2025 в день допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, произведенного в здании УФСБ, считает выводы суда и следствия о разговорах целью искажения фактических обстоятельств произошедшего необоснованным, так как разговоры не касались предъявленного обвинения, в связи с чем считает нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста незначительными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Литвин В.С. и Пилипенко Р.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Калугин Е.Н. изложил свою позицию, согласно которой жалобы, поданные в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав сведения о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено следователем в суд в рамках расследуемого уголовного дела с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования значимых обстоятельств, а также для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обоснованность изменения меры пресечения на заключение под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению уголовно-наказуемого деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Как видно из представленных материалов, в отношении ФИО1 ранее 16.01.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, в том числе ему запрещено осуществлять переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть интернет, по обстоятельствам, касающихся расследования уголовного дела, а также отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, общаться с посторонними лицами и участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и близких родственников, круг которых определен законом.

ФИО1 были разъяснены условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, он предупрежден о последствиях нарушений исполнения меры пресечения, в том числе и об изменении меры пресечения на заключение под стражу. К ФИО1 не применены средства технического контроля ввиду того, что у него имеется два вживленных кардиостимулятора.

Однако обвиняемым ФИО1 условия домашнего ареста соблюдены не были.

Так, ФИО1, находясь под домашнем арестом, используя средства связи, в частности абонентский №, используемый ФИО11, а также в ходе личных встреч, в нарушении постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.01.2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, общается с посторонними лицами, в том числе с сотрудником САЭС ФИО9, где обсуждались вопросы относительно обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи под домашним арестом, посредством телефонных переговоров договаривается с посторонними лицами, в том числе и ФИО9 о личных встречах в вечернее время у себя дома. 

03.02.2025 из УФСБ России по Смоленской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО15. воспрепятствует производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу, что может негативно отразиться на полноте, объективности и достоверности полученных в ходе предварительного следствия доказательств. 

Таким образом, ФИО1 нарушил условия домашнего ареста и установленные ему судом запреты на общение с посторонними лицами, использование средств связи, что свидетельствует о воспрепятствовании производству предварительного расследования по уголовному делу, может негативно отразиться на полноте, достоверности и объективности, полученных в ходе предварительного расследования доказательств, что и явилось достаточным и веским основанием для изменения ему меры пресечения, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности предоставленных УФСБ России по Смоленской области сведений относительно нарушений ФИО1 условий домашнего ареста, а именно справки от 31 января 2025 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно с приведением надлежащей мотивации в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитников о незначительности допущенных ФИО1 нарушений и об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Мотивы апелляционных жалоб суд второй инстанции не признаёт состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; но и сведения о личности обвиняемого: трудоустроен, не судим, женат, иждивенцев не имеет, его возраст и состояние его здоровья.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду и учитывались при принятии решения по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на доводы жалоб об отсутствии достаточных оснований для изменения меры пресечения, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, и не имеется оснований для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста или другой более мягкой меры пресечения.

Вопреки суждениям защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о потенциальном риске того, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по делу, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание этапы производства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, нарушения им условий избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и оставления меры пресечения в виде домашнего ареста, как того просила сторона защиты в жалобах и в настоящем судебном заседании. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его состояние здоровья, не является достаточными и вескими основаниями для отмены обжалуемого решения суда и оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья обвиняемого. Согласно информации МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 27.02.2025 в настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное. 

Апелляционная инстанция отмечает, что при выявлении у ФИО1 заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3, вопрос об изменении меры пресечения в отношении него будет разрешен в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Оценка авторов жалоб относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих изменение избранной ранее меры пресечения на заключение по стражу в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобах, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Литвин В.С. и Пилипенко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая