Дело № 1-30/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «18» августа 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора района Каранды П.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

..............> проживающего 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в апреле 2025 г. ФИО2 с незаконным проникновением в жилище совершил кражу имущества ФИО11 при следующих обстоятельствах. 

В период с 17:00 10 апреля до 18:59 17 апреля 2025 г. ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, пришел во двор 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, демонтировал неустановленным предметом запорное устройство входных дверей первых сеней, незаконно проник внутрь, затем демонтировал принесенной с собой монтировкой запорное устройство на дверях вторых сеней, проник внутрь вторых сеней, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 металлический бак стоимостью 

<

..............> рублей и металлическую эмалированную тарелку стоимостью 

<

..............> рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО11 зеркало стоимостью 

<

..............> рубль и электрическую плитку стоимостью 

<

..............> рублей, вышел с похищенным во двор вышеуказанного дома, где свободным доступом тайно похитил из водяной скважины вибрационный насос стоимостью 

<

..............> рублей с фрагментом удлинителя. После чего, с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 

<

..............>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 26 мая 2025 г. показал (л.д. 90-94 т. 1), что в д. 

<

адрес> по 

<

адрес> в соседнем доме проживает пожилая пара. На протяжении нескольких лет на осенне-зимний период они уезжают. Так как у него сгорело все имущество, 15 апреля 2025 г. около 17:00 решил сходить в вышеуказанный соседний дом, чтобы украсть продукты и бытовые предметы для личного использования. Взяв с собой монтировку, через огород и надворные постройки прошел во двор вышеуказанного дома, вырвал монтировкой штырь с металлическим кольцом с входной двери сеней дома, закрытой на навесной замок, и зашел внутрь. Не найдя ничего подходящего, сорвал монтировкой навесной замок на дверях, ведущих во вторые сени, проник внутрь, где похитил металлический бак и металлическую эмалированную тарелку. Затем через незапертую дверь прошел в дом, откуда украл маленькое зеркало, электрическую одноконфорочную плиту. Далее во дворе вытащил из водяной скважины глубинный насос и, отрезав с него удлинитель и сняв шланг, забрал его, и с остальным похищенным ушел домой. Монтировку оставил в спальне дома под матрасом на кровати. 17 апреля 2025 г. украденные плиту и насос отдал на время попользоваться ФИО16, остальные вещи оставил у себя в бане. 17 апреля 2025 г. снова пришел в вышеуказанный дом, чтобы переночевать, выпил там принесенное с собой косметическое средство и курил сигареты, складывая их в кружку и стопку. Позже о совершенной краже рассказал Свидетель №1 и Свидетель №4. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2025 г. поддержал ранее данные в качестве подозреваемого показания, дополнительно пояснил (л.д. 90-92 т. 2), что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть похищенного имущества и обувь, в которой совершил кражу, выдал добровольно.

При проверке показаний на месте 11 июня 2025 г. подозреваемый ФИО1 на месте происшествия добровольно рассказал и показал, как и откуда совершил хищение имущества ФИО11, а также указал место, где спрятал монтировку (л.д. 81-86 т. 2).

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО11 показала (л.д. 234-238 т. 1, л.д. 13-14, 71-72 т. 2), что в весенне-летний период с супругом проживают в д. 

<

адрес> на зимний период уезжают жить к дочери ФИО12 в 

<

адрес>. На время их отсутствия за домом присматривает дочь Свидетель №2. 18 мая 2025 г. около 10:00 она, ее супруг, дочь ФИО12 с супругом ФИО12, дочь Свидетель №2 с сожителем Свидетель №3 приехали к ним домой в д. 

<

адрес>. Подойдя к дому, увидела сорванное с входной двери первых сеней металлическое кольцо с замком. Замок с входной двери вторых сеней тоже был сорван, из данных сеней пропали бак из нержавеющей стали объемом 60 л и металлическая эмалированная тарелка емкостью 3 л. На кухонном шкафу лежал не принадлежавший ей флакон от косметического средства, на полу оставлен след от обуви. На столе в зале стояли 3 кружки, в одной из которых были сигаретные окурки, на нижней полке серванта стояла стопка. Также в зале были ножи, которые раньше находились на кухне. Из зала пропало маленькое зеркало. Ранее все вещи стояли на местах, окурков не было. В спальне был беспорядок, разбросаны вещи, пастели расправлены. Из спальни пропала одноконфорочная плита. Во дворе из скважины пропал водяной насос с фрагментом удлинителя. Последний раз дом проверяла Свидетель №2 10 апреля 2025 г., все было в порядке. При дополнительном осмотре ее дома сотрудниками обнаружена не принадлежащая ей монтировка. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом в заключении, согласна, общий материальный ущерб от кражи составил 2 934 рубля, возмещен ей в полном объеме.

Свидетели ФИО11 (супруг потерпевшей ФИО11), ФИО12 (дочь потерпевшей), ФИО12 (зять потерпевшей), Свидетель №2 (дочь потерпевшей), Свидетель №3 (сожитель Свидетель №2) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11 относительно обстоятельств обнаружения хищения имущества, дополнительно пояснив, что в стопке на серванте лежал окурок (л.д. 228-229 т. 1, л.д. 49-50, 51-52, 55-56, 63-64, 67-68 т. 2).

Свидетель Свидетель №4 показал (л.д. 29-31 т. 2), что его знакомый ФИО2 проживает у себя в бане в д. 

<

адрес>, так как его дом сгорел. ФИО2 часто приходит к нему помогать по хозяйству, остается у него ночевать. В один из дней второй половины апреля 2025 г. он поссорился с ФИО2 и выгнал его. В мае узнал от сотрудников полиции о совершении ФИО2 кражи имущества из дома ФИО11, впоследствии ФИО2 подтвердил данный факт.

Свидетель Свидетель №1 показал (л.д. 17-19 т. 2), что его знакомый ФИО2 проживает у себя в бане в д. 

<

адрес>, так как его дом сгорел. ФИО2 часто помогает ему по хозяйству, остается у него ночевать. В апреле 2025 г. у него отключили газ. Во второй половине месяца ФИО2 принес ему электрическую одноконфорочную плиту и водяной насос с обрезком провода и обрезком пластиковой бутылки, пояснив, что они принадлежат ему, принес, так как не пользуется ими. Узнав 20 мая от сотрудников полиции, что данные вещи ФИО2 украл из дома ФИО11, выдал их. Впоследствии ФИО2 рассказал, что действительно украл их у ФИО11.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 18 мая 2025 г. в 18:58 поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в дом его тещи по 

<

адрес> д. 

<

адрес> проникли посторонние лица (л.д. 2 т. 1).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в д. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 18 мая 2025 г. зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены сорванные запорные устройства с дверей сеней дома, изъяты след орудия взлома на пластилиновый слепок, след обуви на фотоснимок, 5 окурков. При дополнительном осмотре 2 июня 2025 г. в спальне дома под матрасом на кровати обнаружена и изъята монтировка (л.д. 3-12 т. 1, 9-12 т. 2).

При осмотре места происшествия – участка местности по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 20 мая 2025 г. участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал ботинки (л.д. 61-63 т. 1).

При осмотре места происшествия – участка местности по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> 20 мая 2025 г. участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал металлических бак, металлическую тарелку и зеркало (л.д. 64-66 т. 1).

При осмотре места происшествия – участка местности по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> 20 мая 2025 г. у Свидетель №1 изъяты электрическая плита и водяной насос (л.д. 68-70 т. 1).

У ФИО2 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (л.д. 59 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2025 г. № 50 изъятый с места происшествия след орудия взлома на пластилиновом слепке пригоден для идентификации и мог быть оставлен как вторым (торцевым) краем изъятой лопатки для монтажа шин (монтировки), так и иным предметом, имеющим схожую форму и размеры рабочей части (л.д. 132-136 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2025 г. № 2/695 на фильтрующих мундштуках изъятых окурков сигарет обнаружены следы, содержащие слюну ФИО2 (л.д. 104-110 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2025 г. № 61/25 общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 15 апреля 2025 г. составляла 

<

..............> рубля, а именно: вибрационного насоса «Вихрь» - 

<

..............> рублей, электрической плиты – 

<

..............> рублей, бачка из нержавеющей стали емкостью 60 л – 

<

..............> рублей, металлической тарелки емкостью 3 л – 

<

..............> рублей, зеркала – 

<

..............> рубль (л.д. 165-200 т. 1).

Изъятые металлическая тарелка, насос с фрагментом удлинителя с обрезком пластиковой бутылки, металлический бак, электрическая плита, зеркало, монтировка, пара ботинок, 4 окурка, 1 окурок, след орудия взлома на пластилиновом слепке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 203-209, 210, 213-217, 218, 220-223, 224, 225, 226 т. 1).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемого деяния как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом документами.

Суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО11, сообщенными подсудимым при его допросе в ходе предварительного расследования по делу сведениями о месте, времени и способе проникновения в дом потерпевшей, а также о похищенном имуществе и обстоятельствах распоряжения им после преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Мотивом совершения преступления подсудимым суд считает корыстные побуждения.

Размер причиненного ФИО11 в результате преступления ущерба суд считает установленным в размере 

<

..............> рублей, сомнений в обоснованности такой оценки данного имущества экспертом и потерпевшей, у суда не возникает.

Учитывая, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103, 105, 125, 126 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, суд признает: явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела о причастности к хищению имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольной выдаче части похищенного имущества; признание вины; раскаяние. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления и выдачу похищенного имущества, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, невозможность назначения наказания в виде штрафа ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого, исходя из требований справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д. 132 т. 2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом трудоспособного возраста не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 697 рублей 60 копеек.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский»: пару ботинок – передать законному владельцу ФИО2, а при отказе в принятии уничтожить; монтировку, 5 окурков, след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить;

- металлический бак емкостью 60 л, зеркало, металлическую тарелку, электрическую плиту, насос с фрагментом удлинителя с обрезком пластиковой бутылки – считать возвращенными Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова