УИД 24RS0036-01-2020-000524-60

дело № 1-82/2020 (№ 12001040030000121)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи: Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

пом. прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

подозреваемого ФИО1

защитника - адвоката Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Заводское», женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

6.07.2020, примерно около 03.00 ч. ФИО1 находясь на улице п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края встретился с ФИО3, которому предложил оказать помощь в разрешении конфликта с лицами нерусской национальности. В это же время, ФИО1, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия на автомобиле подъехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 из автомобиля взял карабин СКС калибра 7,62х39, после чего осуществляя свой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, нарушая права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, зашел в ограду вышеуказанного дома, где находились Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, морали, продиктованном желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявляя грубую силу, буйство, действуя публично, открыто, в присутствии посторонних лиц, ФИО1 произвёл несколько выстрелов в тротуар, а ФИО3, применяя имеющую при себе деревянную биту, используемую им как предмет в качестве оружия стал наносить удары по различным частям тела лицам осетинской национальности, после чего все зашли в вышеуказанный дом, где ФИО1 и ФИО3, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, стали выражаться в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 грубой нецензурной бранью, чем оскорбили их честь и достоинство, Дьяковский находясь в доме, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, стал производить выстрелы из имеющегося оружия, а ФИО3 применяя биту как предмет, используемый в качестве оружия стали умышленно наносить последним множественные удары по различным частям тела, чем причинили телесные повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Начальником СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. 

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, причинённый вред пострадавшей стороне загладил, принеся свои извинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что он принес свои извинения пострадавшей стороне, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Защитник-адвокат Васильев А.В. поддержал ходатайство следователя, подтвердив, что ФИО1 дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, принес свои извинения пострадавшей стороне.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали против назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, мотивируя тем, что в рассматриваемом случае принесение извинений потерпевшим, не является возмещением вреда, причиненного интересам общества и государства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При решении данного вопроса должны приниматься во внимание и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности, решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия, направленные на заглаживание вреда, по преступлению, связанному с грубым нарушением общественного порядка, должны способствовать устранению ущерба, причиненного как личности, так и общественным отношениям. Материалы уголовного дела не содержат достаточные сведения о том, что ФИО1 в полной мере возмещен потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, несмотря на их позицию по данному вопросу. В деле имеются только сведения от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 о принесении ФИО1 извинений в телефонном режиме (л.д. 28 т. 2). В отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 таких сведений не имеется.

С учетом изложенного, принесенные ФИО1 извинения двум из четырех потерпевших, не являются действиями, свидетельствующими о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. То обстоятельство, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему органом расследования преступления, дав соответствующие показания, таковыми действиями, в полной мере не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство начальника СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с материалами уголовного дела № 12001040030000121 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить начальнику СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО2 для производства предварительного следствия по данному уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова