№2-5790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 30 ноября 2017 года 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Урунова Аллаера, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего Урунова Аллаера застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО5 намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. 

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты. 

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 95 800,00 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор переуступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил, а ФИО3 принял право требования со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № вследствие причинения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее-истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее-ответчик) с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата истцу не была произведена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 71 019,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по представления интересов в страховой компании, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку в размере 81 640,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил суду расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и а/м № г/н № под управлением и находящимся на праве собственности Урунова Аллаера, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м № г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 направил ответчику в филиал по Республике Башкортостан согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

адрес>, заявление о наступлении страхового случая и со всеми документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке документов, описью вложения отправленных документов и почтовым идентификатором. Однако документы по указанному юридическому адресу страховщиком не были приняты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что потерпевший при подаче документов страховщику действовал добросовестно, так как добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ по состоянию на 30 января 2017 года, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на страховщике.

В предусмотренные сроки ответчик осмотр не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, явку эксперта на место нахождения поврежденного имущества не обеспечил. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В результате не исполнения обязанности по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, потерпевшим самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО6 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 95 800,00 рублей. 

В соответствии с п.1 Договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3, потерпевший ФИО5 уступил, а ФИО3 принял право требования со страховщика, а также, при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № вследствие причинения ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нижеперечисленные суммы, включая, но не ограничиваясь:

право требования причиненного ущерба, а также недополученной страховой выплаты исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта Автомобиля и/или размера утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) ущерба;

право требования со страховщика и/или третьих лиц уплаты разницы между размером рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля (составляющего ущерб автомобилю цедента), утраты автомобилем товарной (рыночной) стоимости, установленных согласно отчету независимого оценщика, либо в случае проведения повторной (судебной) экспертизы размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, выплаченной страховщиком по акту (актам) о страховой выплате/страховому акту (страховым актам);

право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП, в случае ее проведения Цедентом за свой счет;

процессуальное право предъявления в суд (арбитражный суд) искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требования, переуступленных по настоящему договору;

иные права, включая требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, вытекающие из прав требования, переуступленных по настоящему договору, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взысканием задолженности страховщика и/или третьих лип, вытекающей из прав требования, переуступленных по настоящему договору.

Согласно п.2 Договора права потерпевшего ФИО5 переходят к ФИО3 в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем. Права по Договору переходят к истцу в полном объеме. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе прямо не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (новый кредитор) с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов.

В претензионном письме истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 (прежний кредитор) направлял страховщику в филиал по 

<

адрес> согласно выписки из ЕГРЮЛ по адресу: 

<

адрес>, заявление о наступлении страхового случая и со всеми документами, необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается квитанцией об отправке документов, описью вложения отправленных документов и почтовым идентификатором. Однако документы страховщиком по указанному юридическому адресу не были приняты. В результате чего, потерпевший ФИО5 произвел независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости причиненного ущерба. Впоследствии ФИО5 переуступил право требования страхового возмещения ФИО3 В связи с чем, ФИО3 представил повторно документы и просил страховщика исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения уже новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8). 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензионное письмо от нового кредитора ФИО3 направил в адрес прежнего кредитора ФИО5 уведомление о предоставление дополнительных документов и о проведении осмотра.

Указанное уведомление страховщиком направлено по адресу прежнего кредитора ФИО5, без наличия на то каких-либо оснований. Истец в своем претензионном письме, указывал собственный адрес, а не адрес прежнего кредитора. 

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ФИО3 уведомление о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. Однако данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ 

Более того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом «Аэнком» по заказу страховщика в отсутствие истца, не совпадает как время проведения осмотра (10:30-11:00), марка и г/н транспортного средства (

<

данные изъяты> г/н №), так и собственник т/с (ФИО7), что говорит о ненадлежащем проведении осмотра со стороны страховщика.

Уведомления от страховщика с требованием о представлении транспортного средства с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра. 

В соответствии с абз. 3 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Обязанность согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы лежит на страховщике. 

Однако учитывая, что дата и время осмотра не были согласованы между потерпевшим и страховщиком, так как истец уведомление получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ после даты проведения осмотра, в связи с чем, осмотр в указанную дату и время не состоялся.

Учитывая указанные обстоятельства, страховщик новую дату осмотра в установленный законом срок не согласовал, независимую техническую экспертизу не организовал. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Также, в соответствии с абз. 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра в установленный законом срок, независимую техническую экспертизу не организовал. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, доказательств, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в нарушение закона необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №Э ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 77 019,00 рублей.

Изучив заключение №Э ООО «ПроЭксперт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иных данных о стоимости причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по представления интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 77 019,00 руб. = 71 019,00 руб. (стоимость причиненного ущерба) + 3 000,00 руб. (расходы по представления интересов в страховой компании) + 3 000,00 руб. (расходы по составлению претензионного письма).

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.). 

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 572,00 руб. = 77 019,00 руб. * 1% * 276, (где: 77 019,00 руб. - страховое возмещение, 1% - размер неустойки, 276 - количество дней просрочки).

На основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 509,50 руб. = 77 019,00 руб. (страховое возмещение) * 50%.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 71 019,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по представления интересов в страховой компании в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 550,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.