Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделении 21/100 доли в праве собственности в натуре с закреплением отдельной комнаты площадью 14, 2 кв.м., по адресу 

<

адрес>, указав, что долевыми собственниками благоустроенной 

<

адрес> являются недееспособный получатель социальных услуг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля 21/100), ФИО1 (доля 42 100), и приобретенная (купля-продажа) доля (37/100) у ранее долевого собственника ФИО4. При этом доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО2(63/100), включают в себя две комнаты общей площадью - 34,6 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.(20,4 кв.м. и 14,2 кв.м.), а так же часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. На указанную долю (63/100) для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги открыты отдельные лицевые счета. Данное жилое помещение ФИО2 в размере 21/100 подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь 

<

адрес>,2 кв.м., жилая площадь - 54,6 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: 20,0 кв.м., 20,4 кв.м., 14,2 кв.м., кухни - 10,0 кв.м., коридора 12,9 кв.м., в указанном жилом помещении расположена ванная комната 3,3.кв.м. и туалет 1,4 кв.м. 

<

адрес>ю 20,0 кв.м.

принадлежавшая ранее ФИО4 (доля 37/100) является изолированной. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в спорном жилом помещении невозможно: так как согласно данных кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, две раздельные комнаты площадью 20,4 кв.м и 14,2 кв.м. ранее были смежными, дверной проем был пробит жильцами самостоятельно, сделав из двух раздельных комнат две смежные. В двух смежных комнатах общей площадью - 34,6 кв.м. проживает ФИО1, который согласно акта осмотра жилого помещения произвел ремонтные работы: замену окон на пластиковые стеклопакеты, замену радиаторов в обеих комнатах, установил новые межкомнатные двери. Зарегистрировал членов своей семьи. Долевую собственность 42/100 ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у родного брата ФИО2-ФИО5, который ранее проживал в вышеуказанной квартире со своей семьей и производил ремонтные работы. Недееспособный получатель социальных услуг ФИО2, являющийся долевым собственником (21/100) вышеуказанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по настоящее время в Краевом государственном бюджетном учреждении «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», однако в целях защиты прав и законных интересов недееспособного получателя социальных услуг ФИО2, ежегодно проводятся осмотры жилого помещения на предмет сохранности жилья и имущества недееспособного гражданина. ФИО1, проживая и используя жилое помещение - долевую собственность (21/100) принадлежащую недееспособному получателю социальных услуг ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, без его согласия, ущемляет тем самым интересы недееспособного получателя социальных услуг ФИО2 как долевого собственника. Просили требования удовлетворить.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с выделением доли ФИО2 в натуре не согласен, так как это невозможно сделать. Он произвел в квартире ремонт полностью. Ему в собственность перешла доля, принадлежащая ранее ФИО4 В настоящее время в его собственности 79/100 доли в 

<

адрес>. Истец хочет ему подселить жильца он с этим не согласен. Он пытался у них выкупить долю, принадлежащую ФИО2, но они постоянно называют разные цены за эту долю, каждый раз её увеличивая.

Представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что на них законом возложена обязанность по распоряжению имуществом людей находящихся у них, но в настоящее время доля в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 приносит им только убытки, так как они не могут ничего с ней сделать, при этом оплачивают квартирную плату, а при этом ответчик пользуется всей квартирой.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 21/100 доли, ФИО1 79/100 доли 

<

адрес>. Квартира является 

<

адрес> 

<

адрес> 3-хкомнатной, расположена на 1 этаже 2-х этажного жилого многоквартирного дома, площадь квартиры составляет 82,2 кв.м – общая, 54,6 кв.м – жилая, подсобной 27, 6 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ, установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир (выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, технический и кадастровый паспорта 

<

адрес>, пояснения ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре данной квартиры без несоразмерного ущерба для жилого помещения – невозможен, так как планировка квартиры не позволяет выделить каждой комнате подсобные помещения (кухню, санузел, прихожую, коридор) и устройство самостоятельных выходов для каждой из комнат.

В связи с этим, учитывая, что техническая возможность для выдела и передачи в натуре ФИО2 заявленную к разделу комнату площадью 14, 2 кв.м. с подсобными помещениями отсутствует, иное в судебном заседании не доказано, то суд приходит к выводу о том, что заявленные Краевым государственным бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат» требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре Психоневрологический интернат», действующий в интересах ФИО2 к ФИО1 о выдели доли в натуре, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.А. Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.