<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 30 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 475 000 руб. в счет расходов, понесенных на устранение ремонта и модернизации станка четырехстороннего продольно-фрезерного модели С25-5А, который был приобретен у ответчика по договору купли-продажи и имел недостатки качества, не оговоренные продавцом и не исправленные им после обращения с соответствующей претензией.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 и представитель иск не признали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела 

<

дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи по цене 980 000 руб. бывшего в употреблении четырехстороннего станка С25-5А, имеющего характеристики: 5шп:Н-П-Л-В-В, подача бесступенчатая, частотник: 2-20м/мин, сечение 250х160мм, валы посадка горизонтальные = 50мм, валы посадка вертикальные=40 мм.

В соответствии с условиями договора приемка товара производится покупателем по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>А (п.3.2), продавец гарантирует качество товара (п.4.1), обязуется осуществлять гарантийное обслуживание товара в течение 6 месяцев с даты отгрузки товара покупателю (п.4.2), обязуется ремонтировать вышедшие из строя узлы и детали в период действия гарантийной поддержки при соблюдении покупателем условий: транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации товара, оставляя за собой право менять вышедшие из строя узлы и детали на неоригинальные (не от завода-изготовителя или бывшие в употреблении). Ремонт узла осуществляется по адресу нахождения продавца: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>А (п.4.5).

Учитывая назначение вещи, объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3 о том, что истец занимается деревообработкой, занимает несколько производственных помещений, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая очевидным, что станок деревообрабатывающий приобретен не для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пока не доказано иное.

В связи с этим ссылки истца на Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 55, несостоятельна.

Указанный нормативный правовой акт регулирует исключительно отношения продавцов и потребителей, и не подлежит применению в деле.

Спорные отношения регулируются нормами Главы 30 ГК РФ или обычаями делового оборота при приобретении бывших в употреблении промышленных механизмов.

<

дата> между сторонами составлен акт сдачи-приемки, из которого усматривается, что при передаче станка покупатель реализовал право на проверку качества товара (п.2 ст. 474 ГК РФ), проверив состояние и работу шпинделей, соответствующих параметрам, перечисленным в акте, в котором, в частности, указано на отсутствие посторонних шумов, вибраций с фрезов в поименованных в акте узлах (деталях).

В акте сдачи-приемки сторонами зафиксирована передача станка по качеству в соответствии с условиями договора.

Изложенное согласуется с объяснениями ответчика о том, что истец при приемке товар проверил работу станка.

Таким образом, при продаже товара было оговорено, что он является бывшим в употреблении, указаны его характеристики, проверена работа и отсутствие шумов, вибраций при его передаче покупателю.

После приемки станок был транспортирован силами покупателя в 

<

адрес>.

<

дата>, т.е. спустя три месяца со дня передачи товара, ООО «Промтехресурс» по заказу истца составило заключение технической экспертизы станка с составлением дефектовочной ведомости, сделан вывод о несоответствии станка требованиям ТУ, КД и декларации о соответствии TCNRUД-U.OC01.B.01563 от 

<

дата>, пребывании станка в нерабочем состоянии, выявлении дефектов до передачи станка заказчику. 

<

дата> ООО «Промтехресурс» произвело ремонт и модернизацию станка на сумму 475 150 руб.

Свидетель ФИО3, являющийся техническим директором ООО «Промтехресурс», а в период с 2009 по 2010 заместителем начальника технического отдела ОАО «Боровичский завод Полимермаш» - завода-изготовителя станка, что подтверждено исследованной в судебном заседании трудовой книжкой, сообщил, что был приглашен истцом на запуск станка в конце ноября 2015 года, однако станок был в нерабочем состоянии, имел недостатки - устаревший конструкции, слабые электродвигатели, разбитые редукторы, большие люфты. В ходе модернизации была произведена замена узлов и электродвигателей на более мощные.

При этом свидетель сообщил, что такие недостатки выявляемы при осмотре и должны были быть обнаружены покупателем при осмотре станка и его приемке. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, во владении истца большая производственная территория в 

<

адрес>, однако свидетель был лишь в одном цеху, в котором был установлен один станок С25-5А.

Из показаний свидетеля следует также, что Боровичский завод является изготовителем данной модели и выпустил несколько тысяч экземпляров, однако серийный номер того экземпляра станка С25-5А, техническая экспертиза и ремонт, которого произвело ООО «Промтехресурс», не знает.

Указание на серийный номер станка отсутствует также в техническом заключении от 

<

дата>, договоре о ремонте от 

<

дата>, акте выполненных работ от 

<

дата>, что препятствует идентификации станка, подвергнутого ремонту, и отождествлении его с объектом купли-продажи.

Более того, из представленных истцом документов усматривается, что в результате произведенного ремонта увеличилось сечение строганной продукции с максимального размера 250х160мм, обусловленного договором купли-продажи, до 250х230мм, что привело к увеличению ассортимента выпускаемой строганной продукции и подтверждено свидетелем, в связи с чем суд признает состоятельными возражения ответчика о том, что под видом ремонта произведено улучшение станка с изменением характеристик.

При этом, как следует из показаний свидетеля, в связи с проведенным ремонтом (модернизацией) проверить качество ранее установленных деталей невозможно и они не сохранились. 

Таким образом, в результате осуществленной истцом модернизации станка проведение судебной экспертизы для проверки качества переданного по договору купли-продажи товара невозможно.

В то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что недостатки были выявлены именно в данном станке и произведен его ремонт, истцом не представлено, поскольку в имеющихся документах отсутствуют индивидуализирующие сведения о станке, в частности, серийный номер от завода-изготовителя, учитывая, что станок приобретен не для личных или семейных нужд, а для производственной деятельности.

Кроме того, ответчиком представлен акт технического осмотра 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, т.е. за пять дней до передачи товара покупателю, проведенного ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков», из которого следует, что был произведен осмотр четырехстороннего станка С25-5А, 2001 г.в., бывшего в употреблении, на площадке по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>А, произведено тестирование всех агрегатов станка и выявление неисправности, в результате тестирования не обнаружено шумов и вибраций, нагрев и биение движущихся механизмов находились в пределах допустимых норм, детали установлены корректно, поломок не обнаружено, комплектность и качество работы станка соответствует техническим требованиям, заявленным заводом-производителем, станок годен для промышленной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами при совершении сделки было оговорено, что станок является бывшим в употреблении, его характеристики указаны в спецификации к договору купли-продажи, при передаче товара истец проверил работу станка, что отражено в акте приемки-передачи, претензий к качеству работы не имел, принял и доставил своими силами в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что истец принял товар надлежащего качества, проверив его работоспособность, не доказал наличия недостатков товара, возникших после передачи товара, не доказал связь понесенных расходов нанеобходимыйдлявосстановленияработоспособности ремонт станка, приобретенного у ответчика, лишил продавца объективной возможности исследовать товар в прежней комплектности (до модернизации) и доказать в соответствии п.2 ст. 476 ГК РФ возникновение недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара - станка четырехстороннего продольно-фрезерного модели С25-5А в размере 475 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме 

принято 

<

дата>.