№ 12-59/2024

91RS0008-01-2023-002005-33

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Джанкой 

Судья Джанкойского районного суда Юрченко С.В., с участием заявителя ФИО2, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Ст. УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Ст. УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении не в полном объеме изложены обстоятельства происшедшего, а также что заявитель находилась на стационарном лечении с закрытой черепно-мозговой травмой. С фактами указанными в протоколе заявитель может согласиться лишь частично, при этом, она не выражалась нецензурной бранью в общественном месте в связи с действиями лица, ФИО5, который причинил ей телесные повреждения, напав на нее, умысла на нарушение общественного порядка заявитель не имела, стояла возле своего автомобиля и била ногой по колесу мопеда. Достаточных доказательств совершения заявителем мелкого хулиганства и нарушения общественного порядка материалы дела не содержат. Из объяснений свидетелей непонятно, что на самом деле произошло и что стало причиной конфликта, так как они не присутствовали на месте конфликта. В нарушение норм действующего законодательства, постановление вынесено с грубыми нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен протокол 8201 № регистрационный номер ЖУАП 1973, под тем же номером, что и вынесено постановление. В обоих процессуальных документах допущены грубые нарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что ее показания не дописаны до конца, ссылалась на противоречие в показаниях Островских, которые фактически непосредственно подошли вплотную к машине в момент события, а не находились на расстоянии 100 метров, как указано в объяснении. Показания остальных свидетелей – они находились на расстоянии метров 200 от нее. Наблюдали из окна, возможно что-то видели, но слышать не могли. Указывает, что событие происходило не в общественном месте, а в поле, на грунтовой дороге, при выезде на центральную дорогу. Во время конфликта со спины слышала голос свидетелей Островских: «Паша, что ты делаешь! Зачем бьешь?». Не ругалась, но по колесу ударила, все это происходило после того, как ее ударили по лицу. Конфликт произошел из-за разглашения ФИО5 информации, в связи с этим у нее произошел конфликт с его матерью. После словесной перепалки с матерью ФИО5, она находилась на рабочем месте, поступил заказ, в связи с чем она села в свой автомобиль и поехала в направлении дома, ФИО5 обогнал ее на мопеде и «подрезал», она вышла с машины, посмотрела на номер – он был согнут от удара, несмотря на то, что она двигалась с небольшой скоростью. Сказала зачем он это сделал, развернулась и села в свой автомобиль, в этот момент ФИО5 решил вытащить ее из автомобиля, при этом ударяя дверью. Дальше она рукой нащупала шариковую ручку, и ударила ФИО5 по руке. Но он все равно достал ее из машины, ударил по лицу, от чего она упала, в подробностях события помнит плохо, есть свидетели которые утверждают, что ФИО5 за волосы таскал. Потом стояла, облокотившись на машину и ударяла ногой по колесу мопеда. В общественном месте не выражались нецензурной бранью. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала. 

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения заявителя и ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Ст. УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1000 рублей штрафа, за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, нарушила общественный порядок выражающееся в явном неуважении к обществу, что выразилось в высказывании нецензурной бранью в отношении ФИО5, оскорбительном приставании, на требования последнего прекратить противоправные действия, не реагировала. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8201 №, резолюцией Врио начальника МО МВД России «Джанкойский» ФИО7, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2 за нарушение общественного порядка, копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина РФ ФИО5, копией объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки на физическое лицо, рапортом Ст.УУП ГУУП ОП №(д.

<

адрес>) МО МВД России «Джанкойский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданки РФ ФИО2, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что от ФИО5 поступило заявление по факту совершения хулиганских действий гражданкой ФИО2, в котором он утверждал что ФИО2 вела себя хулигански, высказывала нецензурную брань, показывала жесты, проведена проверка, были опрошены свидетели, в том числе работник сельского совета и землеустроитель, показания ФИО5 и показания свидетелей между собой согласовывались и подтверждали факты, изложенные в заявлении ФИО5 В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также у него было в производстве заявление по факту якобы причинения телесных повреждений ФИО2 гражданином ФИО5, однако, факты, указанные в заявлении ФИО2, в ходе опроса свидетелей, своего подтверждения не нашли. При составлении материала, в частности протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя присутствовала, ей разъяснялись процессуальные права, при ознакомлении с протоколом и показаниями свидетелей ФИО2 копию протокола и постановления отказалась получать, она была не согласна с квалификацией правонарушения, изъявила желание, что бы ей копии были направлены по почте. После этого были вызваны свидетели, и был засвидетельствован факт отказа от подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила наезд на его мопед, он спросил, что она делает, она выскочила, начала драться, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он ей сказал: «Успокойся», взял ее за плечи и в машину посадил, на что ФИО2 начала агрессивно себя вести, высказывала угрозы: «Я тебя зарежу», «Я тебя убью», нанесла удар шариковой ручкой в его руку. После того, как он хотел уйти, ФИО2 вышла из машины, уже с отверткой, нанесла удар по руке. После этого он ее снова посадил в машину, сказав: «Ты что творишь». Она ответила: «Ты мне «бабки» будешь платить», после этого ФИО2 уехала. Заявление в отношении ФИО2 написал не сразу, так как изначально вообще не хотел его писать. Также пояснил, что находясь в салоне автомобиля ФИО2 очень сильно кричала, и вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, при этом, он ее не бил. Все события происходили по 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является заместителем председателя Светловского сельского совета, в день, когда произошли эти события, дату точно не помнит, она находилась на службе, позволила себе 5-минутный перерыв, в этот момент она находилась у окна, увидела что была авария с участием легкового автомобиля и мотоцикла, в женщине узнала ФИО2, мужчину со спины не узнала, заметила со стороны ФИО2 агрессивные действия, последняя размахивала руками, толкала ногами мотоцикл, потом этот мужчина взял ФИО2 поперек себя и посадил в машину. События происходили в дневное время, до обеда, на расстоянии метров 200-300 от окна, со зрением у нее проблем нет. Выражалась ли ФИО2 нецензурной бранью при этом ей неизвестно, так как она находилась внутри помещения и могла только видеть ситуацию. Был момент, когда ФИО2, размахивала руками – мужчина замахнулся, но не ударил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем шла из магазина в центре 

<

адрес>, выйдя уже на прямую проселочную дорогу, вдалеке, метров за 80, ее внимание привлек шум, она увидела как мужчина махнул рукой в сторону женщины, однако ударил или толкнул ей неизвестно, после чего женщина откинулась назад, подойдя ближе она увидела ФИО2 который стоял около лежащего мопеда. Спросила у ФИО5 «ФИО5, как ты можешь ударить женщину?». При этом у ФИО5 в руках была отвертка, которую просила вернуть ФИО2, а ФИО5 ей отказывал. ФИО2 била ногой по колесам мотоцикла. Она не слышала, что бы ФИО2 выражалась нецензурной бранью, в том числе в адрес ФИО5, однако была возбужденная от произошедшего конфликта. Практически сразу после того, как они с мужем подошли, ФИО2 уехала. Сколько по времени длился конфликт ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в должности землеустроителя, в день событий ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в сельском совете, находясь у окна, увидела инцидент, возникший между ФИО2 и ФИО5, они пытались решить какой-то вопрос, потом увидела как ФИО2 начала кидаться на ФИО5 с отверткой, позже ей стало известно, что ФИО2 повредила ФИО5 руку. Конфликт происходил на расстоянии 200 метров от окна, из которого за событиями она наблюдала. Во время конфликта ФИО5 ФИО2 не бил, он ее поднимал и садил в машину, двери которой при этом были открыты, машина была марки «Матис». Выражалась ли ФИО2 нецензурной бранью во время конфликта ей неизвестно, так как она находилась внутри помещения и могла только видеть ситуацию. Ей казалось очевидным, что оборонялся именно ФИО5, поскольку он прикрывал свое лицо руками, когда ФИО2 кидалась на него с отверткой. После конфликта спустя час видела ФИО2, которая находилась в шоковом состоянии. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла со своим ребенком в магазин, увидела и узнала сразу ФИО5 и ФИО2, когда он вытаскивал ФИО2 за волосы из машины, держал на вытянутой руке за волосы, она при этом размахивала руками и всячески сопротивлялась, потом вырвалась, Новиков наносил ей удары в область затылка, потом она забежала за машину и ее больше не было видно. Не слышала, чтобы ФИО2 выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО10, думала, хоть бы он ее не убил, увидела, что Островские подошли. Чтобы ФИО2 замахивалась на ФИО5, не видела, отвертки, ручки, у нее в руках не видела. Когда он держал ее за волосы она брылялась руками и ногами, поскольку он ее подорвал от земли, не видела чтобы затаскивал в машину. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, обоснованных доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, заявителем и ее защитником суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не выражалась нецензурной бранью в общественном месте, полностью опровергается заявлением ФИО5 на имя Врио начальника МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ФИО2 выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, в совокупности с его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, хулиганские действий со стороны ФИО2 также наши свое подтверждение объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9 в судебном заседании. 

Суд отмечает, что административное правонарушение было совершено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, то есть в общественном месте, следовательно доводы заявителя о том, что событие происходило не в общественном месте, также необоснованны. 

Процессуальные права заявителю были разъяснены должностным лицом, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказалась.

Протокол об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Доказательств процессуальных нарушений должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, стороной защиты суду не представлено. 

Каких-либо обоснованных данных свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана оценка доказательствам по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ, стороной защиты суду не представлено, в том числе суду не представлено судебных актов или актов должностных лиц в отношении ФИО5, которые бы свидетельствовали о совершении последним деяний при вменяемом ФИО2 событии административного правонарушения, исключающих состав административного правонарушения в ее действиях. При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО1, таковые кроме того, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, ФИО9

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Что касается вида и размера наказания, назначенного должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Ст. УУП МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд РК по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ. 

Судья личная подпись С.В. Юрченко