66RS0044-01-2018-001892-76 КОПИЯ

Дело № 2-1664/2018 

Мотивированное 

решение

 суда составлено (с учетом выходных и праздничных дней 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018) 06.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 октября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела истцом заявлено дополнительное требование о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> незаключенным.

Представитель истца ФИО3, действующий доверенности от 01.02.2016, сроком действия на три года /л.д. 29/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в 2014 году ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на один месяц, оформленные распиской о получении денежных средств. По устной договоренности ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств на хранение был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. Обязательства по возврату денежных средств со стороны ФИО1 были выполнены в полном объеме, однако, автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование истца не возвращен. Договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не подписывался, денежные средства по указанному договору в размере 500 000 руб. не передавались. Считает договор купли- продажи от 12.05.2016 незаключенным, поскольку со стороны продавца ФИО1 данный документ не подписывался. Ответчик мог обнаружить в автомобиле чистые листы бумаги, содержащие одну лишь подпись истца, и использовать их при фальсификации договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 07.08.2018 пояснил, что в 2014 году он брал у ФИО2 в долг денежные средства. В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользование ФИО2 весной 2015 года им был передан спорный автомобиль. Обязательства по возврату заемных денежных средств им выполнены в полном объеме, однако, ФИО2 отказывается возвратить ему спорный автомобиль. Договор купли–продажи автомобиля 

<

данные изъяты> им не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика незаконно, а, следовательно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на 10 лет /л.д. 42/ в судебном заседании заявленный иск не признал, суду пояснил, что 12.05.2016 между сторонами ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору выполнены, в связи с чем спорный автомобиль на законных основаниях находится в пользовании ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности до настоящего времени не произведена, поскольку при обращении в регистрирующие органы, ФИО2 стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 07.08.2018 заявленный иск не признал, пояснив, что существенные условия по договору купли-продажи от 12.05.2016 между сторонами согласованы, договор продавцом и покупателем подписан и исполнен, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> находится в его пользовании на законных основаниях. Он продолжает им пользоваться открыто. Долговые обязательства между истцом и ответчиком имели место быть, однако не в связи с куплей-продажей автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как собственника движимого имущества, полагая, что указанное нарушение подлежит восстановлению путем виндикации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений указанной нормы, разъяснений, данных в п. п. 32, 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать принадлежность спорного движимого имущества на праве собственности, его нахождение в незаконном владении у ответчика (ответчиков), а также представить доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от 12.05.2016, согласно которому ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 500 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 руб. / л.д. 43/. Суд считает данную форму удостоверения копии документа надлежащей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не произведена. Суд оценивает, что регистрация смены собственника транспортного средства законом не связана с переходом права собственности на него, а относится к административной регистрационной процедуре.

Сторона истца просит признать договор купли-продажи от 12.05.2016 незаключенным, оспаривая подпись продавца ФИО1 в представленном документе: договоре купли–продажи от 12.05.2016. 

Согласно заключению эксперта № подпись от имени ФИО1 и рукописная расшифровка подписи: «Дакалов Леонид Сергеевич», изображения которых имеются в строке: «(подпись, фамилия продавца)» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 выполнены самим ФИО1 / л.д. 94-102/. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что договор купли- продажи от 12.05.2016 сторонами не был заключен, поскольку в договоре имеются личные подписи ФИО1 и ФИО2, свидетельствующие о волеизъявлении сторон.

Суд считает неподтвержденными и надуманными аргументы стороны истца о наличии у ответчика возможности использовать листы бумаги, содержащие лишь подпись и расшифровку подписи истца, якобы хранившиеся в переданном автомобиле, поскольку каких-либо объективных доказательств данного обстоятельства равно как и доказательств объективной необходимости совершения истцом данного действия по подписанию чистых листов бумаги в целях передачи вместе с автомобилем в обладание ФИО2, суду не представлено.

Следовательно заявленные исковые требования в части признания договора купли-продажи незаключенным и истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика на незаконных основаниях.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

<

данные изъяты> направлено требование об оплате проведенной экспертизы № в размере 20 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг эксперта представлен счет на оплату № на указанную сумму /л.д. 93/. 

Истцом ФИО1, на которого было возложено несение расходов по оплате судебной экспертизы, оплата экспертизы не произведена, о чем указано как в документах, представленных экспертной организацией, так и подтверждено представителем истца в последнем судебном заседании.

С учетом отказа в иске в полном объеме с истца ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы № подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Факт оплаты государственный пошлины в сумме 2 000 руб. подтвержден чек-ордером от 18.05.2018 на указанную сумму /л.д. 7/ Определением суда от 22.05.2018 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что цена иска составляет 500 000 руб., с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, о признании договора незаключенным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля прицепа от 12.05.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы № по гражданскому делу № 2-1664/2018 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов