Дело № 2-1247/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2018 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей М. под управлением ФИО1 и автомобиля М.1. (собственник ФИО3), принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Стоимость ущерба составляет 60600 рублей. Истцу причинен моральный вред в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также в указанном происшествии пострадал ее внук.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43200 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование уточненного иска указано, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию составляет 43200 рублей (158000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей) – 114800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей).

Представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела.

Из представленного отзыва следует, что общая сумма страхового возмещения, полученного истцом по данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 110400 рублей (62300 + 27700 + 20400). Стоимость ремонта транспортного средства составляет 114800 рублей, Размер фактически понесенного ущерба не доказан. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением ФИО1 и автомобиля М.1. (собственник ФИО3).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Выплата страхового возмещения страховщиком ООО «СК «.......» ФИО3 произведена в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа составляет 114800 рублей (л.д.153 дело № мирового судьи судебного участка №).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 158000 рублей, что подтверждается калькуляцией, выполненной ИП К. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74).

Доказательств иной стоимости ущерба (без учета износа) суду не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме - 43 200 рублей (158 000-114800).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО НПО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением иного гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СК «.......» о взыскании страхового возмещения (№ мирового судьи судебного участка №). ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, размер ущерба был выплачен страховой компанией в полном объеме, а первоначально заявленный размер исковых требований был необоснованным, в связи с чем, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в рамках иного гражданского дела, не подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом понесены судебные расходы по калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией 017632 ( л.д.73), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1727 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от цены иска 60600 рублей.

Размер государственной пошлины от уточненных исковых требований (цена иска 43200 рублей) составляет 1496 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 231 рублей, которая по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возвращена истцу по его заявлению.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3496 рублей (2000 + 1496).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 43200 рублей, судебные расходы 3496 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.