ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. Дело № 22 – 1177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

14 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Местникова М.П., 

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Постановление содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого А., адвоката Местникова М.П., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Юрченко Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что совершенное А. преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие расследования уголовного дела в отношении А1. и имелась информация о возможном совершении А. преступления. Считает, что признаков добровольности в действиях А. по сообщению о совершенном преступлении спустя 10 месяцев после содеянного не имеется. Полагает, что в ходе предварительного расследования по заведомо очевидному преступлению А. как лицу, в отношении которого уже имелись косвенные доказательства его причастности в даче взятки, под давлением имеющихся в уголовном деле доказательств, ничего не оставалось как дать органу предварительного расследования признательные, изобличающие себя показания и выйти с ходатайством о заключении досудебного соглашения. Считает, что принятое судом решение не соответствует задачам уголовного судопроизводства – необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и последствия содеянного. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник – адвокат Местников М.П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Исходя из примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2025 г. в 11 час. 35 мин. А. явился в УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия), где самостоятельно, добровольно заявил о даче взятки должностному лицу, подробно описав соответствующие обстоятельства. В дальнейшем, 14 февраля 2025 г. в период с 12 час. до 14 час. А. в ходе опроса подробно изложил обстоятельства инкриминируемого деяния, предоставил свой телефон и выписку по банковскому счету в подтверждение приведенной им информации о переводе денежных средств иному лицу . Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, зарегистрирован в КРСП № ... от 14 февраля 2025 г., по подследственности направлен СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), Далее руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) Т. составлен аналогичный рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении А., что в последующем явилось поводом для возбуждения 14 февраля 2025 г. в 18 час. 50 мин. следователем уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. 

Согласно материалам дела, А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в ходе следственных действий подробно привел информацию о совершенном с его участием инкриминируемом преступлении, указал о своих и иного лица конкретных действиях, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе его время, место, способ, мотив и иные детали, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В обвинительном заключении приведены сведения об установлении следователем смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Анализ материалов дела и действующего законодательства, бесспорно, свидетельствует о том, что вывод суда о наличии оснований освобождения А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ полностью соответствует требованиям закона и является правильным.

Доводы апелляционного представления о длительности времени, прошедшего с момента дачи взятки до обращения лица, ее давшего, с заявлением о преступлении, являются необоснованными, поскольку законом не установлен срок, в течение которого лицо, давшее взятку, должно обратиться с соответствующим заявлением. Указанный довод не является основанием для признания не соблюденными требований закона, содержащихся в примечании к ст. 291 УК РФ, и не влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности сообщения А. о даче взятки, а равно об отсутствии его активного способствования расследованию и раскрытию преступления, в апелляционном представлении не приведено, таковых не имеется.

Ссылка в апелляционном представлении на характер преступления несостоятельна, не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. Основания, наличие которых установлено судом первой инстанции, прямо предусмотрены законом как основания для прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, чем изложена в обжалуемом постановлении, требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. прекращены правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрченко Е.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова