Судья – Журавлева Л.В. Дело № 22-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Силантьевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, судимый: - 16 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ - окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15 августа 2017 года; - 29 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Постановлено заключить ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания срока содержания под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО2

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Slim» в комплекте с сумкой и беспроводным геймпадом (джостиком) марки «Dualshock 4 Black Ver.2» на общую сумму 

<

данные изъяты>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.09.2018 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осужден за совершение:

- управления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- управления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, на проезжей части 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- управления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, на проезжей части 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

Приговор в части осуждения ФИО2 не обжалован. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Силантьева С.А. просит приговор в отношении осуждённого ФИО1 изменить: по ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать; по иным составам назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование требований указывает на недоказанность факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что вид исправительного учреждения назначен последнему неправильно. По мнению автора жалобы, необходимости в изоляции осуждённого от общества не имеется, назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению. Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетель К.А.В. оговорил ФИО1. По версии адвоката, ФИО2 договорилась вместе с Р.Д.С. взять игровую приставку в аренду и заложить её в ломбард, при этом, Шелков отказался в этом участвовать, приставку не брал, паспорт свой не предъявлял, приставку в ломбард не сдавал (что подтвердил свидетель М.М.С.). Отмечает, что факт передачи ФИО1 

<

данные изъяты> от ФИО2 доказательствами не подтверждён. Просит критически отнестись к показаниям ФИО2 и К.А.В.. Указывает, что судом не установлено наличие сговора соучастников до начала действий, не установлены обстоятельства договорённости и распределение ролей. Отмечает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, официально не был трудоустроен из-за пандемии, имеет благодарственные письма. По мнению защитника, явку с повинной по эпизоду мошенничества ФИО1 написал ввиду заблуждения. Назначенное осуждённому наказание находит несправедливым. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании дополнил апелляционную жалобу доводами несогласия с приговором в части осуждения его также по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за это деяние он уже отбыл наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цыбарева Т.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, – признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 предложила ему представиться её мужем, взять в аренду игровую приставку, сдать ее в ломбард для получения денежных средств, затем выкупить. Он отказался. Они поехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону дома, увидев Р.Д.С., остановились. Р.Д.С. попросил у него денежные средства, сел в автомашину, где ФИО2 предложила последнему оказать помощь в аренде приставки. Получив согласие, она созвонилась с арендодателем, договорилась. Он довез ФИО2 и Р.Д.С. до конечной остановки на 

<

адрес>, последние ушли, вскоре вернулись с игровой приставкой. По просьбе ФИО2 он позвонил К.А.В. и попросил сдать в ломбард игровую приставку. Они встретились с последним, на такси приехали к ломбарду в районе 

<

адрес>. Тот сходил в ломбард, заложил приставку и передал денежные средства ФИО2. Позже ФИО2 передала ему 

<

данные изъяты>, на которые он заправил автомобиль. Подтверждает, что согласился отвезти ФИО2 за игровой приставкой за денежное вознаграждение, но умысла на её хищение, паспорта на имя К.А.В не имел, Р.Д.С. паспорт не передавал, в ломбард не заходил. Считает, что ФИО2, Р.Д.С. и К.А.В., сообщая о его роли и действиях при совершении преступления, его оговаривают. Также подтвердил, что постановлением мирового судьи от 04.09.2018 он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования с помощью технического средства состояние опьянения у него установлено не было, и ему последними было предложено пройти медицинское освидетельствование на его установление, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он управлял тем же автомобилем по 

<

адрес>, когда напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, ранее употребив спиртное, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Его вина в совершении совместно с ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО1 около 

<

адрес> она предложила последнему взять в аренду игровую приставку за 

<

данные изъяты>, оставить в залог чужой паспорт, не возвращать её, сдать в ломбард, полученными деньгами распорядиться. Тот согласился, сообщил, что у него при себе есть чужой паспорт, показал ей паспорт какого-то мужчины, достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Они решили, что договариваться об аренде приставки будет она по телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты> а вырученные денежные средства поделят между собой. Шелков позвонил Р.Д.С., они на том же автомобиле приехали к последнему, Р.Д.С. сел на заднее сиденье. Она предложила последнему взять в аренду игровую приставку по паспорту, якобы, своего супруга за вознаграждение, передала для этого паспорт на имя К.А.В и 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов она несколько раз звонила по абонентскому номеру, указанному в объявлении в интернете, договорилась с мужчиной о встрече по 

<

адрес> у 

<

адрес>. ФИО1, она и Р.Д.С. поехали к указанному дому, они с Р.Д.С. примерно в 18 часов подошли к нему, последний ушёл и вскоре вернулся с сумкой с игровой приставкой, которые оставил на заднем сидении автомашины. Она передала Р.Д.С. 

<

данные изъяты> за оказанную услугу. Об их с Шелковым намерениях тот ничего не знал. После этого Р.Д.С. ушел. Она выбросила находящуюся у нее в пользовании сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Примерно через час Шелков позвонил К.А.В., попросил взять паспорт и назначил место встречи около монумента 

<

адрес>. Когда К.А.В. подошел к ним, показал ему сумку с игровой приставкой и джойстиком к ней, сообщил, что она принадлежит ему, попросил сдать в ломбард на паспорт К.А.В.. На такси все направились в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последние подошли к входной двери данного магазина. Приставка находилась в руках ФИО1. Вскоре они вернулись, Шелков сообщил, что сдал приставку за 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства они поделили с последним пополам (т.1 л.д. 122-126, 234-238). 

Потерпевший Ч.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он занимается сдачей в аренду игровых приставок, в том числе марки «Sony PlayStation 4 slim», о чем в сети интернет размещены объявления, где указан его абонентский №, стоимость аренды за сутки - 

<

данные изъяты>, залог паспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонили с абонентского номера 

<

данные изъяты> по поводу аренды игровой приставки, договорились о встрече в 18 часов по адресу: 

<

адрес>. На встречу пришел мужчина, представившийся К.А.В. Он передал ему приставку «Sony PlayStation 4 slim», а тот - 

<

данные изъяты> и паспорт на имя К.А.В, оставил для связи абонентский №. По истечении суток приставку ему никто не вернул, абонентский номер был недоступен, паспорт оказался недействительным. Таким образом, у него обманным путем похитили сумку с игровой приставкой марки «Sony PlayStation 4 slim» и с геймпадом (джостиком) беспроводным «Dualshock 4 Black Ver.2» (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 53-55, 56-57). 

Свидетель Р.Д.С. в судебном заседании подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», пояснили, что ФИО2 договорилась взять в аренду игровую приставку, а её супруг находится в нетрезвом состоянии, попросили представиться ее супругом. На указанном автомобиле они приехали на 

<

адрес>, где они с ФИО2 вышла из машины. Встретившись с хозяином приставки, он отдал ему 

<

данные изъяты> и паспорт, которые ранее ему передала ФИО2, сообщил абонентский номер, ранее указанный ему Шелковым. Приставка и джойстики были упакованы в сумку. Вернувшись в автомобиль, он положил приставку на заднее сиденье, получил 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля К.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Шелков попросил взять паспорт и подойти к монументу 

<

адрес> Там он встретился с Шелковым и ФИО2. Шелков показал ему игровую приставку, сообщил, что она принадлежит ему, попросил сдать в ломбард, так как у него нет паспорта. Он согласился ему помочь. Они приехали к ломбарду 

<

данные изъяты> Приставка находилась в руках ФИО1. Они с последним подошли к окошку ломбарда, Шелков передал сотруднику ломбарда приставку, согласился получить за неё 

<

данные изъяты>. Он с сотрудником ломбарда ничего не обсуждал, передал ему свой паспорт, расписался в квитанциях, получил 

<

данные изъяты> и залоговый билет, которые сразу передал ФИО1, а тот – ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82,83-85).

Показаниями свидетеля К.А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он в различных заведениях 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, после чего обнаружил, что утратил свой паспорт серии 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86-88).

Как следует из показаний свидетеля Т.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он не может объяснить, как мог быть зарегистрированным на его имя абонентский №, поскольку им не пользовался (т.1 л.д. 98-100).

Свидетель Т.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное пользование (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля М.М.С. - менеджера по закупкам в комиссионном магазине 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ час им была принята в залог игровая приставка «Sony PlayStation 4» c джостиком за 

<

данные изъяты>. Залог оформлен на К.А.В. по паспорту №. Был ли К.А.В. один или в компании, не помнит. Данную игровую приставку никто не выкупал, и ее в дальнейшем продали (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении с ФИО2 данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны К.А.В, паспорт 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания, указала обстоятельства и порядок совершения совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного выше преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, а также местонахождение комиссионного магазина 

<

адрес>, куда была сданы похищенные у Потерпевший №1 предметы (т. 1 л.д. 127-135); 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: паспорт на имя К.А.В, товарные чеки (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Потерпевший №1: паспорта на имя К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 

<

данные изъяты>; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Slim», геймпада (джостика) беспроводного «Dualshock 4 Black Ver.2»; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сумки Acelina AV1507 NB (т. 1 л.д. 150-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость с учетом износа изделий при условии их работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет: приставки игровой «Sony PlayStation 4 Slim» - 

<

данные изъяты>; геймпада (джостика) беспроводного «Dualshock 4 Black Ver.2» - 

<

данные изъяты>; сумки - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-169);

- детализацией абонентского номера № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

адрес> имелись соединения между абонентским номером № (в пользовании ФИО2) и абонентским номером № (указанным Потерпевший №1 в объявлении о сдаче приставок в аренду) (т.1 л.д. 179-183); 

- копией электронного залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ час в офис № была сдана игровая приставка sony ps4 дж в залог за 

<

данные изъяты> (контрагент К.А.В.) (т.1 л.д.80).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается его показаниями, а также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П.С.В. - старший инспектор 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на 

<

адрес> он остановил автомашину 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего последний отказался. Свой отказ тот объяснил употреблением накануне наркотического средства. 

Из показаний свидетелей И.А.В. и Ц.С.В., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля 

<

данные изъяты> В автомобиле ДПС находился водитель, которого им представили, как ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что у последнего имеются признаки опьянения, за что тот отстранен от управления. Сотрудник ДПС составил документы, в которых они расписались в качестве понятых. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, находящегося в патрульном автомобиле, достал прибор, подготовил его. Шелков дунул в трубку, после чего на приборе появились показания - 0,00 мг/л. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Шелков отказался, о чем был составлен протокол (т. 2 л.д. 66-68, 81-83).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.В., он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шелков по телефону сообщил, что сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, который находится на штраф-стоянке. Он забрал оттуда данный автомобиль и вновь передал его ФИО1 во временное пользование (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем № в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> отстранен от управления, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан указанный выше автомобиль за совершение ФИО1 правонарушения (т. 2 л.д. 10);

- протоколом выемки, в ходе которой у старшего инспектора 

<

данные изъяты> П.С.В. изъяты 2 диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены данные CD-R диски, на которых зафиксировано движение автомобиля № под управлением ФИО1, а также процедура прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 94-100, 101-102);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.09.2018 (копия), вступившим в законную силу 02.10.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 223-225).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Т.А.В., приведённым выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.09.2018, а также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Е.О.Н. - инспектора 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что примерно в 10.30 часов напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № У водителя данного автомобиля - ФИО1 водительского удостоверения не было, но имелись признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. От его предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался (т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетелей Ф.А.С. и Н.А.С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении от управления и освидетельствования на состояние опьянения водителя. Рядом находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> на водителя которого - ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС. Сотрудник ДПС достал прибор для производства освидетельствования, подготовил его, Шелков дунул в трубку, после чего на дисплее появились показания, которые свидетельствовали о том, что тот в состоянии алкогольного опьянения не находится. Сотрудник ДПС предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего тот отказался. Сотрудник ДПС составил необходимые протоколы, в которых они расписались (т.2 л.д. 69-71,78-80).

Свидетель Т.А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил, что сотрудниками ДПС отстранен от управления автомобилем № (т. 1 л.д. 101-103).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ часов у 

<

адрес>, отстранен от его управления, в связи с выявлением административного правонарушения, и наличием оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 32);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем, оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 36);

- протоколом 

<

адрес> от той же даты о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, за совершение водителем ФИО1 правонарушения (т. 2 л.д. 37);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора 

<

данные изъяты> Е.О.Н. изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра данного CD-R диск с записями регистратора автомобиля ДПС, на которых зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, процедура прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 94-100, 101-102).

Вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается его показаниями, приведённым выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.09.2018, а также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля К.Е.Н. - инспектора 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя, представившегося ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Тот был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Шелков отказался. При прохождении освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологической больнице у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 170-171).

Свидетель С.И.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления автомобилем 

<

данные изъяты> Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер», от чего тот отказался. Сотрудником ДПС было предложено водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. По внешним признакам мужчина находился в состоянии опьянения, у него была невнятная речь, из рта исходил запах алкоголя (оглашены в судебном заседании - т. 2 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Ф.М.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он передал Шелкову данный автомобиль в пользование. Тот находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов Шелков по телефону сообщил, что остановлен сотрудниками ДПС, которые просят его приехать к 

<

адрес>. Приехав туда, увидел указанный автомобиль, сотрудников ДПС и ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 172-174). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем № в связи с наличием оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 117);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления ФИО1, управлявшего автомобилем «№, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования (т.2 л.д. 118);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом выемки, в ходе которой у инспектора 

<

данные изъяты> К.Е.Н. изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра данного CD-RW диска от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля №, под управлением ФИО1, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, согласие на прохождение медицинского освидетельствования (т.2 л.д. 181-185, 186).

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

При этом, судом дана верная оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей.

Так, доводы ФИО1, отрицающие его вину в совершении с ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, отнёс к способу защиты, свои выводы достаточно мотивировал.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

- ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- ФИО1 в совершении: управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ); управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ); управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая обстоятельства, способ и характер совершения осуждёнными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд пришёл к верным выводам о наличии у них прямого умысла на его совершение, корыстного мотива, оконченном характере совершенного преступления, совершении его путём обмана потерпевшего, в группе лиц по предварительному сговору, свои выводы подробно мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельства, способ и характер совершения ФИО1 всех 3 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, также свидетельствуют об их умышленном совершении, поскольку осуждённый, зная, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 04.09.2018 наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, отказался выполнить законные требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ - управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено в ходе соответствующего медицинского освидетельствования.

Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного исследования, и судом им дана надлежащая оценка.

Имеющееся в деле заявление ФИО1 о явке с повинной (т. 1 л.д. 50), судом в качестве доказательства обвинения не принято и в приговоре в этом качестве не отражено. 

Доводы осуждённого о том, что он уже отбыл наказание по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются, являются несостоятельными.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, исследованных с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, явка с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей гражданской супруги, в содержании и воспитании которых он принимает участие, наличие положительной характеристики и благодарностей по месту работы, а также отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения по всем совершённым преступлениям ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, - назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.

Наказание осуждённому верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО1 правомерно и мотивированно назначено в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.08.2019, по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному выше приговору. 

Нарушений положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при этом суд не допустил.

Отбывание наказания ФИО1 верно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом, вопреки доводам жалобы, учтены при назначении наказания все данные о личности осуждённого, включая сведения о наличии у него места работы, а положительная характеристика и благодарности с места работы учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, также как и для оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осуждённого, приведённым в судебном заседании, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Силантьевой С.А. – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: