Дело № 2-2858/2024

УИД72RS0014-01-2023-014849-70

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2024 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировано тем, что 21.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационных знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля Nissan, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Lexus RX получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110.822 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 110.822 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.416 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания (ненахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.08.2023произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационных знак 

<

***>, застрахованного у истца по договору КАСКО, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, государственный регистрационных знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационных знак С393СВ72причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 19).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Свою вину в вышеуказанном ДТП ФИО1 признал, что подтверждается объяснениями ответчика, данными им сразу после ДТП, схемой ДТП (л.д. 87, 90 оборот).

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Lexus RX, государственный регистрационных знак 

<

***>.

Поврежденное транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационных знак 

<

***>, на момент произошедшего ДТП было застраховано по полису КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9-10). 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП – 21.08.2023 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационных знак С393СВ72в размере 110.822 руб., на основании счета на оплату № 2300006687 от 30.09.2023(л.д. 44), заказа-наряда от 30.09.2023 (л.д. 44-47).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 110.822 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3.416 руб.44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 110.822 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.416 руб.44 коп., всего 114.238 (сто четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб.44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 05 июля 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова