дело № 12-434/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 07 сентября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лаврентьева Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО4 от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения не мотивированы, ФИО2 на полосу движения автомобиля под управлением ФИО7 не выезжала, последний резко перестроился на левую полосу, где в это время находился автомобиль под управлением ФИО2

ФИО2 и ее защитник Лаврентьев С.Б. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе и автомобиль под управлением ФИО2 резко выехал с разворота на его полосу движения. После столкновения заднюю часть его автомобиля отбросило вправо.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 05 минут на ... Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Матиз р/з ... в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, произошло столкновение с автомобилем марки Рено р/з ... под управлением ФИО7

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 на месте происшествия не оспаривала и от оплаты штрафа не отказывалась, о чем в постановлении имеются ее подписи и подпись должностного лица составившего постановление.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия и фотоматериалом, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе возле разворота и оба автомобиля находятся на левой полосе, объяснением ФИО2 и ФИО7

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Факт перестроения автомобиля под управлением ФИО7 в момент совершения разворота автомобиля под управлением ФИО2, объективными данными не подтверждён. 

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО3 и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Лаврентьева Сергея Борисовича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов