Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания - Гайворонской Л.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и просят выделить в натуре принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцу ФИО1 принадлежит 3/8 доли, истцу ФИО2 принадлежит ? доля, ответчику ФИО4 принадлежит 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Всего истцам принадлежит 5/8 долей указанной квартиры. Между сторонами не сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соглашение о разделе в натуре общего имущества между сторонами не достигнуто. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества в случае отсутствия между участниками указанной собственности соглашения о способе и условиях раздела или выдела предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы выдел доли в натуре должен допускаться законом и не причинять несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - Постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 имеет в собственности 3/8 доли квартиры, ФИО2 имеет в собственности ? доли квартиры, ответчик ФИО4 – 3/8 доли квартиры.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению № 2595/2019 судебной строительно-технической экспертизы от 12.12.2019 года экспертом не выявлено технической возможности реального раздела исследуемого жилого помещения 

<

адрес> составе жилого 

<

адрес>, как с учетом равенства долей сторон, так и с отступлением от равенства долей сторон. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Размер денежной компенсации за жилое помещение, подлежащее выплате в связи с прекращением права общей долевой собственности составляет: доля истца ФИО1 от общей площади 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет (с учетом округления до рублей) 

<

данные изъяты> рубль; доля истца ФИО2 от общей площади 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет (с учетом округления до рублей) 

<

данные изъяты> рублей; доля ответчика ФИО4 от общей площади 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении составляет (с учетом округления до рублей) 

<

данные изъяты> рубль.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта основывается на положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы описаны подробно, заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство для принятия судом решения об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку с достоверностью установлено, что раздел спорной квартиры (выдел доли) для получения изолированных помещений, учитывая долю каждого из участников собственности невозможен; площадь доли истца ФИО2 не удовлетворяет требованиям п. 5.2, таблица 5.1, СП 54.13330.2016, при этом совокупная доля истцов удовлетворяет нормативные требования; состав помещений в исследуемой квартире не является достаточным для формирования двух изолированных жилых помещений согласно требованиям пп. 5.3, 5.6,5.7 СП 54.13330.2016.

При таких данных, в нарушение прав и законных интересов второго участника общей долевой собственности (ФИО4) судом не может быть принято решение об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований. 

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно данному определению расходы по оплате экспертизы возложены на истцов ФИО1 и ФИО2 

В материалах дела имеется заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 74). 

Таким образом, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей присуждаются истцам. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,- отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « Волгоградский центр экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

Судья И.Н. Савченко