Дело №1-354/25

(УИД 78RS0008-01-2025-002289-23)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи – Секушиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Венгера Р.Н., представившего удостоверение № 8939 и ордер Н 0521296 б/н от 06.03.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним, специальным образованием, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся пенсионеркой, (со слов) хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что она (ФИО3) 

<

дата> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории 

<

_>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленную на газоне, принадлежащую ФИО1., бензопилу марки «Чемпион 254» («Champion 254»), серийный 

<

№>, в корпусе жёлтого цвета, стоимостью 15 000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с примирением с последней, поскольку подсудимой был полностью возмещён причинённый ему вред, ФИО3 принесла ему (потерпевшему) свои извинения, каких-либо претензий к подсудимой, он (ФИО1 не имеет, при этом последствия такого прекращения им осознаются.

Подсудимая и её защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указали, что ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему возместила, принесла ему свои извинения, вину в инкриминируемом деянии признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном

При этом, подсудимая ФИО3 осознаёт последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, возместила причинённый инкриминируемым деянием вред потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимой и потерпевшему разъяснены и понятны.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнения сторон, требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-354/25 в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, – отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Чемпион 254» («Champion 254») серийный 

<

№>, в корпусе жёлтого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 по сохранной расписке от 

<

дата> (л.д. 49), – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1., освободив его от обязанности ответственного хранения, после вступления данного постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО3, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимая вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья