К делу № 2-468/2025 56RS0007-01-2025-000458-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 18 августа 2025 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

при секретаре Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он 03.12.2024г. ошибочно перевел со своего счета под номером 

<

......> денежные средства в сумме 

<

......> тысяч рублей на Сбербанковский счет ответчика М под номером карты 

<

......>, что подтверждается выпиской по платежному счету с 

<

......>. АО Сбербанк России.

Добровольно и сознательно у него было намерение перевести указанные денежные средства через Сбербанк Онлайн по номеру телефона 

<

......> на Сбербанковскую карту О, так как указанный номер привязан к его карте, к сожалению, при наборе номера, он перепутал одну цифру, набрал 

<

......>, который принадлежит М и этот номер привязан к Сбербанковской карте ответчика М, в результате его ошибки, денежные средства, предназначенные для оплаты по договору от 03.12.2024г. купли - продажи легкового прицепа у О, были переведены на расчетный счет ответчика М.

В результате, у ответчика М возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет и быть не может, так как они с ответчиком М не знакомы, живут в разных городах, и у них отсутствуют деловые отношения и договорные обязательства.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ, ответчик М обязан ему эти средства вернуть.

Так же истец в своем заявлении указывает, что в разговоре по телефону 

<

......>, М подтвердил зачисление денежных средств в размере 

<

......> тысяч рублей на его карту 2202 

<

......> Сбербанк России, но возврата указанных денежных средств, как ошибочно переведенных на его карту, отказался, сославшись, якобы на совершение мошеннических действий со стороны незнакомых лиц в отношении держателей банковских карт в последнее время, высказал, мнение решения вопроса, только через суд.

Обнаружив ошибочность совершенного перевода, 03.12.2024г. в 15 часов 51 минуту он позвонил по телефону 

<

***> на горячую линию ПАО Сбербанк России и сообщил об этом, где ему посоветовали обратится в отделение Сбербанка по месту жительства.

04.12.2024г. он обратился в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

......> об отмене перевода, где ему устно сообщили, что для возврата денежных средств, необходимо обратиться человеку, кому по ошибке переведены денежные средства, по этой причине ему вручили чек об операции денежных средств от 03.12.2024г., а возврата денег или об отмене операции отказались.

После этого, он, 23.12.2024г. с заявлением обратился к руководителю Оренбургское отделение 

<

......> Поволжского банка ПАО Сбербанк России, по ошибочно перечисленным денежным средствам.

08.01.2025г. с претензией он обратился к М, о возврате денежных средств в размере 

<

......>, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, к его сожалению, со стороны ответчика не было предпринято, никаких мер возврата денежных средств вне судебного разбирательства.

09.01.2025г. он обратился в отделение Сбербанка в 

<

......> об оказании содействии в возврате денежных средств в сумме 

<

......>, ошибочно переведенных им на карту Сбербанка принадлежащей М.

В ответе Сбербанка России сообщается, что они рассмотрели его обращение 

<

......> от 

<

......>. 

<

......>, указав, что они перевели деньги в размере 

<

......> с его Платёжного счёта 

<

......> клиенту ФИО2 М. По закону банк не может отменить перевод без согласия получателя. Отправили 

<

......> ему СМС с просьбой разрешить возврат. Если получатель согласится, отправим деньги на его карту.

На основании чего, просит суд взыскать с М, 

<

......> года рождения, гражданина РФ, в его пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

......>, а так же госпошлину в сумме 

<

......>

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был неоднократно извещен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

......>, а так же конвертом с заказным письмом о вызове в судебное заседание с уведомлением, возвращенным по причине истечения срока хранения. 

Третье лицо О в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был неоднократно извещен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами с заказными письмами о вызове в судебное заседание с уведомлениями, возвращенными по причине истечения срока хранения. 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

......> 

<

......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка ответчика, третьего лица на судебные заседания не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику, третьему лицу возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика М, третьего лица О неуважительными, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца полностью подтверждаются надлежаще оформленными и предоставленными в суд письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 65 000 рублей судом установлен, ответчиком не оспорен.

Судом, согласно исследованных доказательств, с достаточной достоверностью установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания, дающие ему право на получение или удержание денежных средств истца, то есть приобретение средств истца ответчиком не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 

<

......>, поскольку М, получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Аналогичные выводы содержаться в судебной практике, согласно которой, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения такого имущества (денежных средств), суд считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком М в размере 

<

......>.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены достаточные и полные доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, в обоснование заявленных требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

......>. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с М, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> в пользу ФИО1, 

<

......>, неосновательное обогащение в сумме 

<

......>

Взыскать с М, 

<

......> года рождения, гражданина РФ, в пользу ФИО1, государственную пошлину в сумме 

<

......>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан