УИД 72RS0№-16

12-731/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 октября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение 

<

адрес> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

С указанными определением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит их отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения инспектор сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, при этом не применил нормы ПДД РФ подлежащие применению, а именно п. 1.2 ПДД РФ в отношении второго участника ДТП и не привлек его к ответственности, в связи с чем, просит признать его виновным в ДТП. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. 

Должностные лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 17 мин. часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м КИА CEED г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м HYNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО5 

Определением № № инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решением № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным командиром роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оспариваемое определение не содержит выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену вышеуказанного определения, судом не установлено.

При этом при вынесении решения № № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2025г. должностным лицом в мотивировочной части сделана ссылка на п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данная ссылка противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем при наличии таких выводов в обжалуемом решении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности оно подлежит изменению, путем исключения выводов о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя относительно действий водителя ФИО5 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В настоящее время сроки давности к административной ответственности истекли, вопрос о виновности обсуждению не подлежит. 

Таким образом, выводы о виновности с учетом того, что дело прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат исключению из текста оспариваемого решения.

В остальной части решение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителей, повлечь отмену определения и решения не могут, поскольку вопросы о виновности и иных лиц также обсуждению за пределами сроков давности также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без изменения.

Решение № изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное решение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.И. Молокова