судья Егорова М.Ю. дело № 7-189/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-75/2023

г. Пенза

20 июля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058220000736568 от 23 января 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058220000736568 от 23 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд при вынесении решения не в полном объеме проверил все обстоятельства дела.

Суд, проверяя законность вынесенного постановления, не установил событие административного правонарушения.

Так, место правонарушения, описанное в постановлении, определено неверно, но данную ошибку суд не исправил.

Считает, что вменный ему в вину пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации им нарушен не был.

23 января 2023 года около 16 часов он двигался по Толстовскому путепроводу в направлении от ул. Суворова к ул. Луначарского в г. Пензе.

По ходу его следования находились два перекрёстка, разнесённые друг относительно друга на расстоянии 30-40 метров.

У-образный нерегулируемый перекрёсток в районе дома № 46 по ул. Луначарского - место примыкания съезда с путепровода к ул. Луначарского и классический регулируемый перекрёсток улиц Луначарского-Толстого.

На первом перекрёстке (у-образный нерегулируемый перекрёсток в районе дома № 46 по ул. Луначарского) он остановился перед знаком «Уступить дорогу», пропуская транспорт, двигающийся по ул. Луначарского - главной по отношении к нему дороге.

Убедившись в том, что крайне правая полоса на ул. Луначарского, где всего три полосы в одном направлении, свободна, он выехал на главную дорогу - крайне правую полосу ул. Луначарского и практически сразу остановился, поскольку впереди него у второго перекрёстка на пересечении улиц Луначарского-Толстого стояли два или три автомобиля.

Увидел, что средняя полоса более свободна от транспорта, где перед вторым перекрёстком стоял всего лишь один автомобиль, стал перестраиваться на неё, включив сигнал поворотника и убедившись в безопасности маневра. 

Перестроившись на среднюю полосу, он остановился перед впередистоящим автомобилем, так как на перекрёстке загорелся запрещающий сигнал светофора.

Простояв несколько секунд, он неожиданно для себя почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. 

От удара его автомобиль выкинуло вперёд и влево на крайнюю левую полосу, на которой тоже стояли два автомобиля. 

В результате чего он произвел столкновение с автомобилем марки «РЕНО».

Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его транспортным средством произвел столкновение автомобиль марки «ВАЗ-11183», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

На автомашине под управлением 

<

данные изъяты>. образовались механические повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении должностным лицом. 

В постановлении должностного лица указано, что он допустил нарушение на У-образном перекрёстке напротив дома 46 по ул. Луначарского, однако дорожно-транспортное происшествие по факту произошло на втором перекрёстке улиц Луначарского-Толстого.

Данный перекрёсток является регулируемым, в связи с чем нарушить пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном месте нельзя. 

При этом сотрудниками ГИБДД не была истребована схема дорожного движения на данном участке дороги, которая позволила бы объективно оценить дорожную ситуацию в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что с доводами, указанными в жалобе ФИО1, она не согласна. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно при обстоятельствах указанных в постановлении должностного лица.

23 января 2023 года примерно 16 часов 10 минут она на автомобиле марки «Лада Калина», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась возле дома 46 по улице Луначарского в городе Пензе по второй полосе движения в сторону улицы Толстого со скоростью примерно 60 км/ч. По ходу ее движения находился светофор, на котором горел зеленый сигнал. Справа по ходу ее движения со второстепенной дороги выехал ФИО1, который управлял автомашиной марки «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ее полосу движения и произошло столкновение автомашин. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., представляющего интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, 

<

данные изъяты>., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу частей 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Материалами дела установлено, что 23 января 2023 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>. 

После чего автомобиль марки «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отбросило на автомобиль марки «Рено Дастер», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты> 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: схемой места ДТП; схемой организации дорожного движения на перекрестке улиц Толстого - Луначарского; письменным объяснением ФИО1 от 23 января 2023 года; письменным объяснением 

<

данные изъяты> от 23 января 2023 года и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что в его действиях не усматривается состава вмененного в вину правонарушения и не имеется доказательств его вины, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из содержания постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058220000736568 от 23 января 2023 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен.

При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2023 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. 

Кроме этого доводы ФИО1 о его невиновности опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, по делу не установлены.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что столкновение автомашины под управлением ФИО1 с другими транспортными средствами произошло именно из-за действий последнего по управлению транспортным средством и не соблюдением с его стороны положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при других обстоятельствах, чем указано в постановлении должностного лица, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что на автомашине под управлением 

<

данные изъяты>. образовались механические повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении должностным лицом, не принимаю во внимание.

Как усматривается из материалов дела, на автомашине 

<

данные изъяты>. имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, на автомашине же ФИО1 имеются повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, что позволяет сделать вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении должностного лица. 

Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, хотя оснований для этого не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, как должностных лиц административного органа, так и судьи районного суда, и не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058220000736568 от 23 января 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.