Дело №12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Фуста В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2024 указано, что он 10.05.2024 в 14 часов 45 минут в г.Карасуке Новосибирской области на ул. Ленина, 214 управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «Тойота ФИО3» с государственным регистрационным номером №. Между тем, исследованными доказательствами установлено, что в указанный период времени он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в постановлении все пояснение его, его защитника и свидетелей изложены верно. Он 9 мая 2024 года с друзьями поехал к реке, где автомобиль застрял в грязи, он пытался выехать, накатав колею, потом выпивал спиртное, остался ночевать в автомобиле. Утром ждал помощь, подъехали сотрудники полиции. Его автомобиль 10 мая не двигался. Так как в грязь засел хорошо, и движение могло испортить АКПП.

Защитник Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 

указал, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством в силу п.1.2 Правил дорожного движения. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Согласно пояснениям ФИО1, он 9 мая 2024 года со своими знакомыми приехал на реку ФИО2, отмечали праздник, остановившись недалеко от моста через реку, при этом распивали спиртное. Утром 10 мая 2024 года знакомые, среди которых была и 7, ушли домой, а ФИО1 остался в автомобиле, так как самостоятельно не мог выехать из грязи. 10 мая ФИО1 на автомобиле не ездил, в том числе и по ул.Ленина г.ФИО2. 10 мая 2024 года сотрудники полиции ехали по ул.Ленина и прибыли на берег реки в 14 часов 44 минуты, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, ФИО1 в 14-45 не управлял автомобилем. Видеозаписью подтверждается, что самостоятельно автомобиль не мог выехать из грязи, его перемещали с помощью другого автомобиля и поместили на эвакуатор. Доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении от 10 мая 2024 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2024 года, составленный в 15 часов 10 минут на ул.Ленина,214. В данном случае в доказательствах указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, которых фактически не было, что подтверждается видеосъемкой видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и показаниями самих сотрудников ДПС. Отстранение от управления должно осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Исходя из данных, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2024 года, он был составлен в 15 часов 10 минут на ул.Ленина,214. Из видеозаписи следует, что 10 мая 2024 года в 15 часов 10 минут служебный автомобиль находился у здания отдела полиции, расположенного в 

<

...>, в автомобиле никого не было. Из этой же видеозаписи следует, что понятые пошли в сторону здания полиции 10 мая 2024 года в 15 часов 25 минут. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых и не по тому адресу, который указан в протоколе, без видеозаписи. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Резолютивная часть постановления мирового судьи 1судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области постановлена 29 августа 2024 года. Постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области постановлено 2 сентября 2024 года. ФИО1 получил копию постановления 09.09.2024. 03.09.2024 от ФИО1 поступила жалоба. Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

Согласно протоколу 54 ПК №266320 об административном правонарушении от 10.05.2024 следует, что ФИО1 10.05.2024 в 14 час. 45 мин. управлял автомобилем Тойота ФИО3, г/н № в состоянии алкогольного опьянения по ул. Ленина, 214, г. Карасука Новосибирской области, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 10.05.2024 в 15:42 час. прибором 901887. 

В отношении ФИО1 составлен протокол 54 НО №558942 об отстранении от управления транспортным средством, акт 54АО №257311 освидетельствование на состояние опьянения, в который внесены показания средства измерений – 0,810 мг/л., протокол 54 ДД №752106 о задержании транспортного средства Тойота ФИО3, г/н №. 

Понятыми при освидетельствовании были 8 9

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области следует, что 10 мая 2024 года в период с 14 час. 42 мин. по 14 час. 44 мин. водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проселочной дороге примерно в 300 м от моста, недалеко от реки ФИО2, со стороны здания №214, расположенного по ул. Ленина, г. ФИО2, Карасукского района, Новосибирской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается, в том числе, и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 10 мая 2024 года в период с 14 час. 42 мин. по 14 час. 44 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проселочной дороге примерно в 300 м от моста, недалеко от реки ФИО2, со стороны здания №214, расположенного по ул. Ленина, г. ФИО2, Карасукского района, Новосибирской области. 

Наличие опьянения подтверждается чеком алкотестера, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2024. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются протокол 54 НО №558942 об отстранении от управления транспортным средством, акт 54АО №257311 освидетельствование на состояние опьянения, в который внесены показания средства измерений – 0,810 мг/л., протокол 54 ДД №752106 о задержании транспортного средства Тойота ФИО3, г/н №, чек алкотестера, видеозапись, исследованная судом в ходе рассмотрения жалобы. 

Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 в указанный период времени, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2024, не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств. При этом мировым судьей правильно дана оценка доказательствам, иной оценки суд не усматривает. В судебном заседании судом у ФИО1 выяснялся вопрос о причинах, по которым он считает, что сотрудники полиции дают ложные показания о его движении на автомобиле. ФИО1 пояснил, что ранее данных сотрудников видел только визуально, никаких конфликтов с ними не имел, причины оговора ему не известны.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих вину ФИО1, был рассмотрен мировым судьей, данному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, оснований для прекращения производства по делу нет. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 августа 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись