Материал № 22-1642 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

адвоката Скоропупова В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

10.10.2017 по приговору Ивантеевского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужденного 21.06.2018 по приговору Ивантеевского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.54 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при котором

неотбытая часть наказания в виде 3 лет 4 месяцев 18 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства. 

Начало срока – 

<

данные изъяты>, конец срока – 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Скоропупова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводя положения законодательства, обращается внимание, что ФИО2 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, привлекался к взысканию в виде выговора, которое не является малозначительным. Положительные данные являются его обязанностью и не могут свидетельствовать о его перевоспитании, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Полагает, что суд не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены ему наказания более мягким видом на тот же срок, поскольку не отвечает принципу разумности.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО2 администрацией ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где отбывал наказание с 

<

данные изъяты>, отбыл необходимую часть срока наказания, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работы за кварталы. С 07.03.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. Бесед профилактического характера с ним не проводилось. С 16.02.2022 трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>. Обучался, ему присвоены квалификации «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Обращался с заявлением к начальнику исправительного учреждения с просьбами о привлечении его к работам в производственной зоне без оплаты труда, а также о работе сверхурочно в связи с выполнением нормы сменного задания. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Имеет заболевание, входящее в перечень социально-значимых заболеваний. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Родственные связи поддерживает. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Вину признал полностью. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Согласно медицинскому заключению от 06.05.2025 ФИО2 социально-значимых заболеваний не имеет, трудоспособен.

Из характеристик следует, что по состоянию на 15.01.2020 осужденный ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, на 13.11.2020 и 03.03.2021 – посредственно, а по состоянию на 27.02.2023, 14.05.2023 и 08.07.2024 - положительно.

Как следует из материалов дела, по заключению администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения не возражала относительно замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку наложенное на него 1 взыскание погашено, его поведение за весь период отбывания наказания позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Участвующий в деле прокурор и потерпевшая ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, однако, их мнение не является определяющим для суда.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО2 не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий